Дело № 2-1479/2025

УИД 24RS0032-01-2025-001257-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Буравченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2024г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser 150 2020 г. выпуска гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобилем марки Шевроле-Нива гос. номер № под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 который выбрав не безопасную дистанцию допустил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 746 руб. 17 коп., в связи, с чем истец просит взыскать с ФИО2, в свою пользу ущерб в размере 129 746 руб. 17 коп., расходы на оплату оценки в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 072 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, судебное извещение получил лично 23.04.2025г.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица: СПАО «Ингострах», МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России « Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрение гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2024г. в 19 час. 30 мин. ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем Шевроле- Нива гос. номер

Т 756НА124 принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на стоящий возле дома № 14 по ул. Аральская г. Красноярска автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 150 гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на автомобиле Шевроле- Нива гос. номер № выбрал неверную дистанцию до стоящего впереди автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 гос. номер № и допустила с ним столкновение.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2024г., согласно которого водитель автомобиля Шевроле- Нива гос. номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA Land Cruiser 150 гос. номер №, после чего с места дорожно-транспортного средства скрылся. Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2024 г., определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2024 г., рапортом от 23.09.2024г. о дорожно-транспортном происшествии; справкой о ДТП от 23.09.2024 г.; схемой совершения административного правонарушения от 23.09.2024г.; письменными объяснениями ФИО1 от 23.09.2024 г.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA Land Cruiser 150 гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО2 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю TOYOTA Land Cruiser 150 гос. номер №, механическими повреждениями.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 гос. номер № является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингострах», собственником автомобиля CHEVROLET NIVA 2112300-55 гос. номер № является ФИО2, гражданская ответственность застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО Фортуна-Эксперт» В соответствии с экспертным заключением № от 22.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 гос. номер № по состоянию на дату ДТП 23.09.2024г. без учета износа составляет 129 746 руб. 17 коп., с учетом износа 97 363 руб. 27 коп.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 210 от 22.01.2025г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 гос. номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 129 746 руб. 17 коп., повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

При таком положении, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 129 746 руб. 17 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 руб. (квитанция об оплате на сумму 6000 рублей), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2025г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1 Договора, для исполнения услуг по настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услугу – составление искового заявления по факту возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, стоимость услугу 8000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 072 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0400 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0403 №) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 129 746 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025г.