Судья Курникова С.С. № 33-11579/2023
Дело №2-3059/2023
УИД 16RS0051-01-2022-016896-45 Учет №206г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:
иск М.Р. к С.М. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с С.М., <дата> (паспорт серии ....), в пользу М.Р., <дата>, денежные средства в размере 1 485 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Р. обратился с иском к С.М. (после смены фамилии С.М.) о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 15 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество - квартира, состоящая из трех комнат. 19 сентября 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан брак между сторонами расторгнут. Однако стороны продолжили совместное проживание и ведение совместного хозяйства вплоть до июля 2022 года. 18 января 2021 года приобретенное в период брака недвижимое имущество было продано сторонами.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 18 января 2021 года, стороны оценили объект продажи в 4 500 000 руб. Из банковской выписки следует, что 26 января 2022 года на счет истца поступила денежная сумма в размере 2 970 000 руб. 27 января 2022 года данные денежные средства были сняты со счета и переданы ответчику для приобретения недвижимого имущества - квартиры. 27 января 2021 года между С.М. и М.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 3 650 000 руб. Истец и ответчик устно договорились, что в последующем оформят указанное имущество по ? доле за каждым. Согласно выписке из ЕГРН от 7 июля 2022 года, ответчик является единоличным собственником имущества.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 485 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 15 625 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года иск М.Р.. к С.М. был удовлетворен.
Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года по заявлению С.М. заочное решение Советского районного суда г. Казани от 19 января 2023 года отменено.
В суде первой инстанции истец М.Р. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали.
Ответчик С.М. иск не признала.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска М.Р. в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С.М. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Также указывает, что после расторжения брака проживали в одной квартире, но совместное хозяйство не вели. Денежные средства от продажи квартиры в размере 4 500 000 руб. истец ей не передавал, она получила только 2 250 000 руб., что соразмерно стоимости ? доли стоимости квартиры.
В суде апелляционной инстанции ответчик С.М. и ее представитель ФИО2 жалобу поддержали.
Представитель истца М.Р.. – ФИО1 с жалобой не согласился.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что М.Р.. и ответчик С.М.. состояли в браке с 15 сентября 2006 года, брак был расторгнут 19 сентября 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан.
В период брака истцом и ответчиком в общую долевую собственность в равных долях была приобретена кв. <адрес>.
Право общей долевой собственности на эту квартиру у сторон возникло на основании договора участия в долевом строительстве №.... от 31 октября 2012 года, договора уступки прав (цессии) от 10 декабря 2012 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №...., выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 29 марта 2013 года, акта приема передачи квартиры от 29 апреля 2013 года.
Из пояснений истца и его представителя в суде первой инстанции усматривается, что после расторжения брака стороны продолжали совместно проживать и вести совместное хозяйство до июля 2022 года.
Стороной истца в качестве доказательства совместного проживания представлен акт о проживании от 16 мая 2022 года, согласно которому М.Р.., С.М.., К.М.., Ш.М. в период с 7 августа 2014 года по 2 марта 2021 года совместно проживали и вели совместное хозяйство по адресу: <адрес>. Данный акт подписан Г.А. (адрес регистрации: <адрес>), Д.Т. <адрес>), А.М.. (г<адрес>), подписи которых подтверждены специалистом по работе с населением ООО УК «Строим будущее» А.А.., техником 2 категории ООО «Прибрежный-2» ФИО31. (т.1, л.д.27).
Из справки, составленной УУП ОУУП и ПДН ОП №13 «Азино-2» УМВД России по г. Казани лейтенантом полиции В.С.. следует, что по состоянию на 29 июня 2022 года М.Р.. проживает с супругой С.М.. и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 29).
Согласно пояснениям истца и его представителя, истец и ответчик приняли совместное решение продать вышеуказанную квартиру с целью переезда и приобретения квартиры в г. Казани.
18 января 2021 года между М.Р.., С.М.. и ФИО3., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей А.И., <дата>, С.А.., 8 <дата>, К.А.., <дата>, заключен договор купли продажи квартиры <адрес>
Согласно пункту 4 договора, стороны оценили указанную квартиру в размере 4 500 000 руб. Расчет между сторонами производился следующим образом: деньги в сумме 1 530 000 руб. покупатели оплатили продавцам до подписания договора в помещении нотариальной конторы в присутствии нотариуса; деньги в сумме 2 970 000 руб. покупатели взяли на себя обязательства оплатить продавцам в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям.
Государственная регистрация перехода права собственности к покупателям на квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 25 января 2021 года.
26 января 2021 года на счёт №...., открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк России», от покупателей поступила денежная сумма в размере 2 970 000 руб.
Стороны не отрицали, что все денежные средства после продажи вышеуказанной квартиры были аккумулированы у истца.
27 января 2021 года между С.М.. и М.Ш.. был заключен договор купли-продажи <адрес>
Пунктами 3, 4 договора установлена стоимость указанной квартиры в размере 3 650 000 руб. Оплата покупателем производится из собственных денежных средств путем использования индивидуального банковского сейфа, открытого в ПАО «Банк Уралсиб».
Из пояснений истца следует, реальная стоимость данной квартиры составляла 4 625 000 руб., из которых 975 000 руб. были оформлены в качестве оплаты имеющихся в квартире отделимых улучшений, что подтверждается распиской от 28 января 2021 года.
Также истец сообщил в суде первой инстанции, что 27 января 2022 года денежные средства от проданной квартиры, в том числе денежные средства в размере 2 970 000 руб., которые были сняты со счета истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 14 октября 2022 года, представленной специалистами ПАО «Сбербанк России», были переданы ответчику для внесения в качестве оплаты за приобретенную кв. 166 в жилом <адрес>. Данные денежные средства были переданы М.Р.. с условием оформления приобретенного недвижимого имущества в долевую собственность истца и ответчика по ? доле каждому.
Из письменных пояснений ответчика следует, после продажи квартиры в г. Набережные Челны Республики Татарстан денежные средства были разделены поровну между сторонами. Квартира в г. Казани стоимостью 3 650 000 руб. приобретена ею за счет средств от проданной квартиры в г. Набережные Челны в размере 2 250 000 руб., собственных и занятых в долг у своих родителей денежных средств.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик пояснила, что недостающая для покупки квартиры часть денежных средств в размере 1 400 000 руб. была передана ей ее родителями, собственные сбережения были незначительными. Продавцу спорной квартиры ответчиком была передана денежная сумма в размере 3 650 000 руб. После представления представителем истца в материалы дела расписки на сумму 975 000 руб., ответчик подтвердил реальную стоимость квартиры в размере 4 500 000 руб. и уточнил свои показания относительно размера денежных средств, переданных ей ее родителями для покупки квартиры.
Из представленной в материалы дела переписки в месенджере «WhatsApp» между истцом и продавцом спорной квартиры следует, что переговоры о заключении договора купли-продажи квартиры в г. Казани велись М.Р. (т.1, л.д.142).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства от продажи совместной квартиры в г. Набережные Челны Республики были направлены на приобретение квартиры в г. Казани Республики Татарстан, которая была оформлена только на ответчика, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 485 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что ответчик не представил в суд достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие неосновательность обогащения ответчика на за счет истца.
Так из показаний истца усматривается, что все денежные средства, которые стороны выручили от квартиры в г. Набережные Челны Республики Татарстан хранились у него, в том числе 2 970 000 руб. на банковском счете, которые он снял 27 января 2021 года снял и передал ответчику, 27 января 2021 года между ответчиком и М.Ш. заключен договор купли-продажи квартиры в г. Казани Республики Татарстан, стоимость которой по договору составила 3 650 000 руб., с учетом расписки на сумму 975 000 руб., фактическая стоимость составила 4 625 000 руб.
Ответчик указывает, что она от истца получила только 2 250 000 руб. то есть половину суммы от продажи квартиры в г. Набережные Челны Республики Татарстан, остальные денежные средства принадлежат ей и позаимствованы у ее родителей. Наличие такой финансовой возможности подтверждаются документально (т.1, л.д. 162-176).
Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что неосновательность обогащения ответчика за счет истца подтверждается фактом совместного проживания, датами снятия денег и заключения договора, изменением показаний ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку брак между сторонами расторгнут 19 сентября 2019 года, квартира в г. Набережные Челны Республики Татарстан продана 18 января 2021 года, расписку М.Ш. истец представил в ходе судебного разбирательства, после чего ответчик уточнила своим показания. Истцом не представлена расписка о получении ответчиком денег больше, чем 2 250 000 руб., факт совместного проживания сторон не является достаточным доказательством для подтверждения передачи денег истцом ответчику. Судебная коллегия в действиях ответчика злоупотребление правом не усматривает, истцом доказательств обещания ответчика переоформить квартиру и на истца суду не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска М.Р.. к С.М. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
В иске М.Р. к С.М. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи