Определение по делу № 11-102/2023 от 07.07.2023

Мировой судья – Мишланова Е.А.

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции 2-455/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Спектр услуг» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Отказать представителю ООО «Спектр Услуг» ФИО1 в удовлетворения заявления о подложности доказательств.

Взыскать с ООО «Спектр Услуг» в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.»

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Спектр Услуг» обратилось с частной жалобой, указав, что вынесенное определение считает необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в возмещении расходов должно быть отказано, поскольку не доказано несение расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения расходов ФИО2 представил соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд счел наличие данных доказательств достаточными для возмещения расходов. При этом заявление Общества о подложности доказательства должным образом не исследовал и отказал по мотиву представления их оригиналов. Само по себе представление (обозрение) суду доказательств в оригинале не снимает с доказательства признака подложности. В случае с квитанциями к приходным кассовым ордерам, подложность заключается в создании (изготовлении) самого документа (оригинала), как доказательства несения расходов. Руководствуясь ст. 186 ГПК РФ для проверки поступившего заявления суду следовало запросить у заявителя – ФИО2 иные доказательства, подтверждающие также факт внесения денежных средств (несения расходов). Кроме того, суд был вправе вызвать и допросить самого ФИО2 на предмет размера внесенной им суммы. Иные доказательства могли быть не только запрошены у заявителя, но и истребованы у уполномоченных органов (налоговая, СФР), ООО «ЮК «Прав.ДА». Иначе говоря, суд не должен ограничиваться только квитанциями к приходным кассовым ордерам, как эталону доказательства о несении расходов заявителем. Обращает внимание, что в производстве суда находилось 4 дела и во всех представителем нанята ФИО3 (корпоративный юрист). Считает, что сумма 54 000 руб. подлежала оплате группой ответчиков за все 4 дела, но впоследствии для обогащения либо заявителя ФИО2, либо представителя ФИО3 сами соглашения и квитанции к приходным кассовым ордерам были изготовлены лишь для создания видимости несения судебных расходов по каждому делу в отдельности. Не доказан факт оказании услуг представителем ООО «Юридическая компания «Прав.Да». Согласно представленной доверенности Ответчик в качестве представителя наделил следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом соглашение об оказании юридической помощи заключено Ответчиком с ООО «Юридическая компания «Прав.ДА». Из содержания заключенного соглашения не следует, что физлица: ФИО6, ФИО4, ФИО5 состоят в трудовых отношениях с обществом. Правом самостоятельного выбора и (или) определения лиц для оказания услуг ответчику, общество, как исполнитель по соглашению, не наделено. Доказательства наличия трудовых отношений физ.лиц: - ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ООО «Юридическая компания «Прав.ДА», не представлены. Иные доказательства такие как: отчеты СЗВМ и СЗВ-ТД, справка 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам (обязательно с разделом 3, содержащим список сотрудников, которые работали в данной организации - за период, в который оказывались услуги по заключенному соглашению, не представлены. Также не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие выплату представителем из кассы ООО "Юридическая компания "Прав.ДА» наличие соответствующих средств в кассе на дату, когда был оформлен приходный кассовый ордер. Кроме всего прочего, ДД.ММ.ГГГГ главным документом, служащим подтверждением оплаты клиентом товара и услуг, является кассовый чек. Кассовый чек Ответчиком к заявлению о взыскании расходов не представлен. Как и не представлены дополнительные доказательства - кассовые книги, подтверждающие внесение оплаты в «кассу» общества, в случае отсутствия кассового чека. Также одним из важных документов, подтверждающих оказание услуг, является акт оказания услуг, соответствующий акт, подписанный сторонами соглашения, в материалы дела не представлен. Более того, согласно протоколам судебных заседаний фактически судом рассматривалось одно дело, где ответчиками были Р-ны (2-451/22). По остальным делам по предложению суда, стороны не обеспечивали свою явку и своих представителей, то есть судебные заседания только оформлялись протоколом, а реально судом не проводились, что подтверждается протоколами судебных заседаний по остальным делам. Данный довод общество Спектр услуг приводило в качестве возражения, однако судом этот довод не опровергнут и надлежащим образом не оценен. При определении размера судебных расходов, объем оказания услуг представителя является вопросом, подлежащим исследованию. Однако данный вопрос судом оставлен без надлежащей правовой опенки. Таким образом, судом фактически взысканы судебные расходы за услуги, которые фактически не оказаны (участие в судебных заседаниям по указанным делам). Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод, что реальное несение Ответчиком расходов заявленных к взысканию с достаточностью не подтверждено. Размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и чрезмерен. Сведений о том, какие документы были подготовлены представителем, какова их стоимость, количество, относимость и допустимость данных документов как доказательств, степень значимости и влияние на результат рассмотрения дела, в заявлении нет. Также в заявлении нет сведений, какова стоимость участия представителя в судебном заседании и в каком количестве заседаний участвовал представитель. Таким образом, все доказательства (документы), предоставляемые (подготавливаемые) представителем Ответчика не были относимыми и допустимыми по делу. Подготовленные документы не повлияли и не положены в основу вынесенного решения. Тем самым, размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, разумным пределом судебных расходов за оказанные юридические услуги является сумма 5000 руб. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос путем отказа в требованиях.

В суд поступили письменные возражения на частную жалобу от ответчика ФИО2, из которых следует, что с доводами частной жалобы не согласен, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. От имени ФИО2 была выдана доверенность на ФИО3, ФИО4 Доверенность была заверена ООО «УК «Индустрия», которое осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> по адресу проживания ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, которая была представлена в материалы дела, ФИО3 является директором ООО «ЮК «Прав.ДА», Кроме того, в материалы дела была представлена копия трудовой книжки на ФИО3, в которой имеется запись о приеме на работу в ООО «ЮК «Прав.ДА» в качестве директора. В судебных заседаниях интересы ФИО2 представляла ФИО3 на основании доверенности. Все процессуальные документы в деле также были подписаны ФИО3 на основании доверенностей от ФИО2 Приходный кассовый ордер, выданный ООО «ЮК «Прав.ДА», подтверждает внесение ФИО2 оплаты за оказание юридической помощи на основании соглашения. ООО «ЮК «Прав.ДА» не является стороной по делу, предоставление каких-либо документов о движении денежных средств в Обществе не предусмотрено законодательством при взыскании судебных расходов. Важно подтвердить факт несения расходов стороной по делу, получение денежных средств представителем от стороны по делу. Все, что происходит с денежными средствами далее в Обществе, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Что касается акта выполненных работ, составление его соглашением об оказании юридической помощи не предусмотрено, факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, составлением представителем процессуальных документов. Доводы ООО «Спектр услуг» являются необоснованными и направлены только на затягивание рассмотрения дела для вывода активов ООО «Спектр услуг», чтобы заявители не смогли обратить взыскание на денежные средства Общества. ООО «Спектр услуг» считает завышенным размер взысканных судебных расходов. Считает взысканный судом размер судебных расходов разумным, соответствующим сложности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, времени рассмотрения дела. В обоснование чрезмерности размера взыскиваемых расходов, ООО «Спектр услуг» указывает только на то, что в производстве Мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района <адрес> рассматривалось 4 дела по иску ООО «Спектр услуг» к ФИО7 (дело No №), ФИО2 (дело No 2№), ФИО8 (дело No №) и к ФИО7 (дело No №). Действительно, с выходами в судебное заседание рассматривалось дело по иску ООО «Спектр услуг» к ФИО7 (дело No №). Остальные дела по заявлению сторон рассматривались без их участия, т.к. дела аналогичные. При этом представитель ФИО3 готовила весь необходимый пакет документов и позиции по всем 4-м делам, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя всегда было написано в здании суда, что говорит о присутствии представителя в это время в суде. Судебные заседания не проводились только для экономии времени самих сторон и суда. Хотя не все судебные заседания проводились без участия сторон. В материалах дела имеются как аудиопротоколы судебных заседаний, так и протоколы в письменном виде, которые подтверждают участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях. В связи с тем, что не все судебные заседания были проведены с участием сторон, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 54 000 руб., до 45 000 руб. Также стоит учесть, что ООО «Спектр услуг» не предоставило каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с Общества расходов, данное обстоятельство должно доказывать именно ООО «Спектр услуг». Все доводы частной жалобы были заявлены ранее в суде первой инстанции и были предметом рассмотрения суда. Частная жалоба сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции. На основании изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.1.2 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь, представлять интересы доверителя в судебном участке № Индустриального судебного района <адрес> дело №, подготовить возражения на исковое заявление, иные процессуальные документы.

Цена и порядок согласованы сторонами в четвертом разделе соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг сторонами определена в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату ООО Юридическая компания «Прав.ДА» по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ООО Юридическая компания «Прав.ДА» (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.1.2 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь, представлять интересы доверителя в Индустриальном районном суде <адрес> №, подготовить возражения на апелляционную жалобу, иные процессуальные документы.

Цена и порядок согласованы сторонами в четвертом разделе соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг сторонами определена в размере 19 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Спектр Услуг» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту за период с декабря 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34819,23 руб., пени 14183,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1670 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спектр Услуг» без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Спектр Услуг» без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о снижении размера судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, требований ст. 98 ГПК РФ до 45 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возмещения судебных расходов является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и разъяснениями с учетом того обстоятельства, что исковые требования ООО «Спектр Услуг» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Факт несения расходов оспорен истцом, который заявил о подложности документов, представленных в подтверждение несения таких расходов.

Довод заявителя о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя и о подложности доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден подлинными документами, соглашениями сторон, между которыми состоялись соответствующие договоренности на оказание юридических услуг, а также квитанциями об оплате.

Каких-либо ограничений относительно лиц, которые могут оказывать юридические услуги, вопреки доводам заявителя, действующее законодательство не содержит. Специальных требований для лиц, которые могут осуществлять правовую помощь, ничем не установлены. Также не имеется специальных требований по оформлению таких взаимоотношений и оплате таких услуг.

Качество таких услуг также не подлежит оценке, поскольку в этом случае имеет значение лишь факт несения таких расходов, их разумность, а также то, состоялось ли решение суда в пользу той стороны, которая просит о возмещении издержек.

Оснований для применения иных мер судебного реагирования, о которых просит заявитель в своем заявлении о подложности доказательств, суд не находит. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, соответственно, заключенные между ФИО2 и ООО ЮК «Прав.Да», квитанции на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. и 19000 руб. не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку соответствуют требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Отсутствие такого платежного документа как кассовый чек и акта оказания услуг, в данном случае не препятствует удовлетворению заявления ответчика, поскольку само по себе нарушение порядка оформления денежных операций юридическим лицом, в случае, если таковое имело место быть, по данному делу не опровергает факт несения судебных расходов ответчика, что является юридически значимым обстоятельством для возмещения таких расходов.

В данном случае ответчиком представлены соглашения на оказание юридических услуг, из содержания которых следует, что исполнитель ООО ЮК «ПРАВ.ДА» обязуется представлять интересы доверителя ФИО2 по делу №. Доказательств подложности представленных документов истцом не представлено.

Представленные доказательства судом первой инстанции признаны в полной мере отвечающими установленным статьей 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Указание подателя жалобы на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 не состоят с ответчиком в трудовых отношениях с ООО ЮК «Прав.Да», не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, юридические услуги были фактически оказаны ответчику в рамках конкретного дела (№) на основании гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО ЮК «Прав.Да» и ФИО2 Доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 на пять лет, уполномочивает последних совершать от имени доверителя за его счет и в его интересах все действия, права и обязанности, связанные с представлением доверителя в судах общей юрисдикции, что не исключало возможность заключить указанный договор об оказании юридических услуг.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО ЮК «Прав.Да» является ФИО3.

Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, является завышенным, признается ошибочным, поскольку при разрешении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов суд первой инстанции произвел оценку предоставленных в подтверждение оплаты услуг представителя доказательств, а также фактического участия и роли представителя ответчика в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает обоснованным, указанный мировым судьей размер судебных расходов по оплате юридических услуг определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, соответствует принципам разумности.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «СПЕКТР УСЛУГ» - без удовлетворения.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023