Производство № 2-2705/2025
УИД 28RS0004-01-2025-003394-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Пилюгиной В.О.,
при секретаре Дробяскиной К.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 25 июня 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №26360156, по условиям которого заимодавцем предоставлены заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей путем перечисления на банковскую карту, с условием уплаты 219 % годовых, на срок 126 дней, до 29 октября 2024 года.
20 ноября 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права (требования) задолженности по указанному договору займа перешло к истцу. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа не исполнено.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению образовавшейся задолженности, по состоянию на 20 ноября 2024 года задолженность по договору займа составила 173 228 рублей 18 копеек, из них: 100 000 рублей – сумма задолженности по основному долу, 70 066 рублей 50 копеек – сумма задолженности по процентам, 3 161 рубль 68 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №26360156 от 25 июня 2024 года за период с 10 июля 2024 года по 20 ноября 2024 года в сумме 173 228 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 196 рублей 85 копеек, почтовые расходы в сумме 232 рубля 80 копеек.
В судебном заседании ответчик с иском не согласилась в обоснование возражений указала, что после получения займа ей необходимо было отправиться на лечение, в связи с чем, она попросила отсрочку выплаты займа, в чем ей было отказано, займ ею не выплачивался в связи с трудным материальным положением, отметила, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не имеет право на осуществление банковской деятельности.
Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 названного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как следует из части 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случае соглашения между участниками электронного взаимодействия.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из части 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 25 июня 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №26360156, по условиям которого заимодавцем предоставлены заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей путем перечисления на банковскую карту № ***, на срок 126 дней, с условием уплаты 219% годовых.
В соответствии с пунктом 2.9 Общих условий договора потребительского займа акцептуя оферту Клиент обязуется возвратить сумму найма и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой, а также предоставить Кредитору возможность осуществления контроля за целевым использованием Займа, если заем выдан на определенные договором цели.
Оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент подпишет размещенную в Личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями и. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода (п. 2.11), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).
В случае акцепта клиентом оферты кредитор в течение пяти рабочих дней перечисляет суммы займа, на банковский счет/банковскую карту клиента, указанный в анкете-заявлении, либо через платежную систему Contact (пункт 2.12 договора).
Из условий договора займа следует, что данный договор заключен между сторонами с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного кредитором в смс-сообщении на номер его мобильного телефона.
Материалами дела подтверждается, что смс-сообщения, которые содержали в себе соответствующий смс-код, были направлены с номера телефона <***>, указанный ФИО1 в анкете.
Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, что денежные средства были предоставлены ответчику путем перевода на банковскую карту № ***, данными средствами ответчик воспользовался.
Однако обязательства по погашению долга надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что за период с 10 июля 2024 года по 20 ноября 2024 года по договору займа имеется задолженность в размере 173 228 рублей 18 копеек, из них: 100 000 рублей – сумма задолженности по основному долу, 70 066 рублей 50 копеек – сумма задолженности по процентам, 3 161 рубль 68 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.
Проверяя представленный в материалы дела расчет задолженности, суд находит его верным, ответчик доказательств выплаты денежных средств в части, либо полностью, не представила.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется, данный расчет выполнен исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере; оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора займа, арифметически верным.
Доводы ответчика о том, что истец не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
20 ноября 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования, по условиям которого права (требования) задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.
Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
В данном случае договор займа, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 не содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.
Поскольку факт нарушения исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности по договору займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа 173 228 рублей 18 копеек, из них: 100 000 рублей – сумма задолженности по основному долу, 70 066 рублей 50 копеек – сумма задолженности по процентам, 3 161 рубль 68 копеек – сумма задолженности по штрафам/пеням.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из списка № 286 внутренних почтовых отправлений, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены почтовые расходы в сумме 86 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 196 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 254672 от 19 декабря 2024 года, № 43960 от 28 февраля 2025 года.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 196 рублей 85 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 26360156 от 25 июня 2024 года в размере 173 228 рублей 18 копеек, из них: 100 000 рублей – задолженность по основному долгу, 70 066 рублей 50 копеек – сумма просроченных процентов, 3 161 рубль 68 копеек – штраф, почтовые расходы 86 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей 85.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.О. Пилюгина
Решение в окончательной форме составлено 11.06.2025 года.