74RS0006-01-2023-006065-24
Дело № 2-6205/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 21 декабря 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,
при секретаре Куликовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 697 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате доверенности представителя ФИО5 в размере 2690 руб., расходов на представителя ФИО6 в размере 20 000 руб., расходов по оплате доверенности представителя ФИО6 в размере 2900 руб., транспортные расходы представителя ФИО6 в размере 3 314 руб., судебные расходы по оплате транспорта в размере 13 771 руб., указав на то, что ответчик тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, что установлено приговором Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) по делу №.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему со сведениями, имеющимися в электронных учетах МВД России. Конверты с извещением вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В силу ст. 233 ГПК РФ основанием для принятия решения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При этом невозможность рассмотрения дела в заочном производстве, как следует из положений ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, может быть обусловлена отсутствием согласия явившегося в судебное заседание истца.
Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства. Вещественное доказательство: варочная панель марки «Bosh», переданную потерпевшей ФИО3 оставлена в ее распоряжении, освобождена от ответственного хранения.
Данным приговором установлено, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а именно варочной панели марки «Bosh», принадлежащей потерпевшей ФИО3
В рамках уголовного дела ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением 85 697 руб., из которых: 50 000 руб. - сумма компенсации морального вреда, 14 000 руб. – стоимость похищенной посудомоечной машины, 21 697 руб. – сумма потраченная на проезд на автомобиле из (адрес), где проживает потерпевшая в г.Челябинск, для подачи заявления в полицию по факту кражи ее имущества. Судом разъяснено потерпевшей ФИО3, что компенсация морального вреда по уголовным делам о кражах, законом не предусмотрена. Также разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, у ФИО3 имеется право о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию не подлежат.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 35 468 руб., а именно транспортные расходы, потраченные в рамках уголовного дела в размере 21 697 рублей, судебные расходы по оплате транспорта в размере 13 771 руб., суд исходит из следующего.
Факт несения истцом ФИО3 транспортных расходов в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 21 697 руб. подтверждается справкой по операциям ПАО Сбербанк, тип операции оплата товаров и услуг: Газпромнефть АЗС 432 Радужный от (дата) в размере 1 930 руб. (л.д.21), АЗС Нефтьюганск от (дата) в размере 2 981, 88 руб. (л.д.22), Газпромнефть АЗС 318 Тобольск от (дата) в размере 3 669 руб. (л.д.23), Шадринск от (дата) в размере 3174,10 руб. (л.д.24), Шадринск от (дата) в размере 3118,81 руб. (л.д.25), Газпромнефть АЗС 318 Тобольск от (дата) в размере 3659 руб. (л.д.56), АЗС Нефтьюганск от (дата) в размере 3166,52 руб. (л.д.57), в общей сумме 21699,31 руб.
Суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные транспортные расходы в пределах заявленных требований в размере 21 697 руб., поскольку истец постоянно проживает в (адрес), узнав (дата) о хищении ФИО1 в г.Челябинске варочной панели марки «Bosh», принадлежащей потерпевшей ФИО3, последняя не имела возможности совершить проезд из (адрес) до (адрес) на поезде, в связи с длительностью проезда, необходимость использования личного транспорта подтверждается протоколом устного заявления ФИО3 о преступлении от (дата), постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП «Калининский» о признании вещественным доказательством варочной панели марки «Bosh» и приобщении ее к уголовному делу от (дата), постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП «Калининский» от (дата) о возвращении вещественного доказательства варочной панели марки «Bosh» на хранение законному владельцу ФИО3, распиской о получении от (дата), постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП «Калининский» от (дата) о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу, протоколом допроса потерпевшей ФИО3 от (дата) Кроме того, в рамках уголовного дела ФИО3 разъяснено, что заявленный ею гражданский иск о взыскании с ФИО1, в том числе, суммы потраченной на проезд на автомобиле из (адрес), где проживает потерпевшая в г.Челябинск, для подачи заявления в полицию по факту кражи ее имущества, в размере 21 697 руб., в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 21 697 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.
Таким образом, поскольку факт несения истцом транспортных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе билетом на автобус маршрут Радужный-Ханты-Мансийск ((дата)г.) на имя ФИО3 на сумму 802 руб., электронным билетом Нижневартовск-Челябинск (22-(дата)г.) на имя ФИО3 на сумму 2694 руб., электронным билетом Челябинск - Нижневартовск (24-(дата)г.) на имя ФИО3 на сумму 2694 руб., билетом на автобус маршрут Нижневартовск-Радужный ((дата)г.) на имя ФИО3 на сумму 680 руб.; билетом на автобус маршрут Радужный-Нижневартовск ((дата)г.) на имя ФИО3 на сумму 680 руб., электронным билетом Нижневартовск-Челябинск (19-(дата)г.) на имя ФИО3 на сумму 2 841,60 руб., электронным билетом Челябинск - Нижневартовск (22-(дата)г.) на имя ФИО3 на сумму 3380,80 руб., суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 транспортных расходов в размере 13 772,40 руб.
Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности представителя ФИО5 в размере 2690 руб., расходов на представителя ФИО6 в размере 20 000 руб., расходов по оплате доверенности представителя ФИО6 в размере 2900 руб., транспортные расходы представителя ФИО6 в размере 3 314 руб., суд полагает, что производство по делу, в указанной части, подлежит прекращению в силу следующего.
В силу ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего, которому в соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается их возмещение по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Аналогичное положения приведены в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», из которых следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных издержках.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.
Таким образом, на основании вышеизложенного, поскольку возмещение указанных расходов подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в рамках гражданского процессуального законодательства такие расходы взысканию не подлежат, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в соответствии с положениями абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.
По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
При рассмотрении гражданского дела истец пояснила, что из-за хищения варочной панели испытала моральное расстройство, в том числе из-за необходимости участия в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, совершение преступления поставило ее в сложную финансовую и жизненную ситуацию, при этом, само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступлений, выразившегося в потере значительной суммы денежных средств, основанием для компенсации морального вреда не является.
Кроме того, согласно приговору Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), ФИО3 разъяснено, что компенсация морального вреда по уголовным делам о кражах, законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, в пользу ФИО3, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), паспорт РФ №, зарегистрированной по адресу: (адрес), материальный ущерб, транспортные расходы, в общей сумме 35 469,40 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., отказать.
Производство в части исковых требований ФИО3 о взыскании ФИО1 представительских расходов по уголовному делу в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальных доверенностей по уголовному делу в размере 2900 руб., в размере 2690 руб., транспортных расходов адвоката ФИО6 в рамках уголовного дела в размере 3314 руб., прекратить.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Калининский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 г.