Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 07 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 149 658 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 193 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 211030 государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было составлено экспертное заключение №.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> составляет 126 300 руб. Причиненный материальный ущерб не возмещен. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 23 358 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный ему в результате ДТП, а также возместить расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. Однако, до настоящего времени вред, причиненный в результате ДТП, ответчиками, не возмещен.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. От представителя ФИО4 поступило заявление, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представили. Извещались судом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному адресно – справочной работы ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» представителя не направили, извещались судом о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 211030, регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, не предоставила преимущества в движение транспортному средству приближающемуся справа по главной дороге и допустила столкновение с транспортным средством Рено Дастер, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Рено Дастер, регистрационный знак <***>, получило повреждения.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 211030 является ФИО3

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 гражданско – правовая ответственность которой не была застрахована с требованиями действующего законодательства об ОСАГО.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 Д.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

ФИО2, суду представлен договор купли – продажи транспортного средства заключенный между ней и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред несет собственник данного транспортного средства, которым на момент ДТП являлся ФИО3

Данный правовой подход также согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 88-1966/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 N 88-23252/2020.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С целью подтверждения размера причиненных действиями ответчиков убытков, истцом представлено заключение специалиста №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИИ ФИО5, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак <***> составляет 149 658 рублей.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанных норм права, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку вследствие повреждения ТС необходимо будет произвести замену его деталей, узлов и агрегатов, стоимость которых является расходами на восстановление нарушенного права (восстановление эксплуатационных и товарных характеристик) и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в полном объеме с причинителя вреда.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками суду не представлено, доказательств тому, что стоимость ущерба, указанная в заключении эксперта, является завышенной, суду также не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, суд, оценивая данное заключение, полагает принять его в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного ФИО1 и взыскать с ФИО3, как с собственника ТС, в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 149 658 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает, что основания для удовлетворения требований, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником ТС и на каком либо законном основании, право владения и управления автомобилем водителю ФИО2, не передавал.

Гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца, на момент ДТП, источника повышенной опасности ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие его вину в совершении ДТП либо доказательства того, что ДТП произошло по вине иного лица.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного ТС, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец ФИО1 исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с изложенным, данные издержки, понесенные истцом, достоверность которых подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 000 рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО3 Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная в суд при подаче иска в размере 4 193 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан 2 отделение отдела по <адрес> СПБ УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан (паспорт 0719№, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 260-006) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 149 658 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан 2 отделение отдела по <адрес> СПБ УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан (паспорт 0719№, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 260-006) расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан 2 отделение отдела по <адрес> СПБ УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан (паспорт 0719№, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 260-006) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 193 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 149 658 рублей, расходов, затраченных на проведение автотехнического исследования в размере 6 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 193 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года)

Судья О.О. Алексеева