31RS0019-01-2022-000595-23 Дело №2а-29/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, начальнику Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства в контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

2) признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 в части:

- несвоевременного направления оригинала исполнительного документа взыкателю;

- ареста транспортного средства;

- несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества;

4) обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

5) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить нарушения прав взыскателя путем ареста транспортного средства, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производства ареста его имущества.

В обоснование требований административный истец указал, что в Ровеньском РОСП находилось исполнительное производство №23718/22/31019-ИП в отношении ФИО1 по которому взыскателем является НАО «ПКБ». 28.11.2022г. посредством ЕПГУ Общество получило постановление об окончании исполнительного производства, но на дату обращения с настоящим административным иском оригинал исполнительного документа взыскателем не получен, тем самым судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и нарушены права административного истца. Помимо этого указывает, что в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, однако арест на него наложен не был, а судебный пристав-исполнитель ограничилась лишь наложением запрета на совершение регистрационных действий и по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и установления его имущества не выходила. Полагает, что начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 допущено бездействие, поскольку ею не осуществлялся должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлена надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, действующая от своего имени и по доверенности УФССП по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В возражении исковые требования административного истца не признали, указав, что по окончании исполнительного производства оригинал исполнительного документа был возвращен заказной корреспонденцией, получен взыскателем 20.12.2022г. поэтому бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено. Также указали что, получив информацию о зарегистрированном за ФИО1 транспортном средстве, судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила по адресу должника для выявления у нее имущества, и со слов ФИО1 было установлено, что автомобиля фактически нет, поскольку ему более 40 лет и он давно сдан ею на лом, но не снят с учета, поэтому наложить арест на транспортное средство не представилось возможным и судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления располагала достаточной информацией об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, возвратившейся в суд с отметкой об истечении сроков хранения, о причинах неявки суд не известила, возражений по административному иску не представила.

Признавая извещение сторон и заинтересованного лица надлежащим, на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В свою очередь, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий перечисленных в Федеральном законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Из содержания частей 3 и 4 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю суд обязан исследовать фактические обстоятельства дела, включая наличие или отсутствие у должника имущественных прав, и с учетом этого дать оценку правомерности выводов судебного пристава-исполнителя о невозможности установления местонахождения имущества должника и наложения на него ареста в целях обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 28.10.2020г. о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору и госпошлины в общей сумме 10200 руб. (л.д. 5,6, 11).

Из материалов исполнительного производства и сводки к нему следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы и были получены ответы об имущественном положении должника. В частности, в электронном виде направлялись запросы и получены ответы: из Гостехнадзора, у операторов сотовой связи, ФМС, из Пенсионного фонда РФ о СНИЛС должника, из ФНС о счетах должника, из Росреестра, из Пенсионного фонда о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, из 41-го банка, из ГИБДД о зарегистрированных правах на транспортные средства.

Согласно поступивших из ГИБДД данных за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21013, 1980 года выпуска, регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2022г. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации в отношении указанного автомобиля.

Из акта совершения исполнительных действий от 3.10.2022г. усматривается, что при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: <адрес> с участием понятых со слов ФИО1 было установлено, что автомобиль ВАЗ-21013 хотя и состоит на учете в ГИБДД, но был сдан ею в металлолом, когда именно не помнит. Помимо этого в акте отражено, что ликвидного имущества, принадлежащего ФИО1, не установлено.

Из постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.10.2022г. и постановлений о распределении денежных средств от 14.10.2022г. и от 18.11.2022г. следует, что с обнаруженных у ФИО1 счетов в банках перечислены денежные средства в счет погашения долга на общую сумму 0,91 руб.

На этом основании 24.11.2022г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и постановлением от 28.11.2022г. исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно указанному постановлению, задолженность по исполнительному производству составляла 10200 руб. На дату окончания исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены в сумме 0,91 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет 10199,09 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено преждевременно, поскольку всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и наложению на него ареста ею принято не было.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 названной статьи).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 названной статьи).

В силу ч. 3 ст. 80 названного Федерального закона, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 Федерального закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из совокупности вышеприведенных положений закона следует, что при размере задолженности по исполнительному производству превышающей 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель в целях наложения ареста на имущество должника при не установлении имущества последнего по заявлению взыскателя обязан объявить розыск такого имущества со дня возникновения оснований для объявления розыска и наложить на него арест.

Из материалов исполнительного производства следует, что при обращении 23.09.2022г. в Ровеньский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, НАО «ПКБ» были заявлены ходатайства, в том числе об осуществлении выхода по установленным местам проживания и пребывания должника с целью проверки его имущественного положения и (или) наложению ареста на имущество. Также было заявлено ходатайство вынесении постановления о розыске должника (его имущества) в случае, если совершенные исполнительные действия не позволят установить местонахождение последнего и его имущества.

Однако, установив отсутствие по месту жительства ФИО1 зарегистрированного за нею транспортного средства, в нарушение вышеприведенных требований закона розыск автомобиля должника административным ответчиком объявлен не был, чем допущено бездействие и нарушены права взыскателя.

Доводы возражений административных ответчиков о том, что по информации должника автомобиль был сдан ею на металлолом, но с учета не снят, основаниями для бездействия судебного пристава-исполнителя быть не могли, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение слов ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат при том, а до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за нею.

Кроме того, делая вывод об отсутствии по месту жительства должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в актах совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не перечислено имущество признанное неликвидным и на которое не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, установившего наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий направленных на его арест в целях исполнения требований исполнительного документа, и, в частности, не объявившего это имущество в розыск.

По этим основаниям суд удовлетворяет требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на указанное имущество должника с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на имущество ФИО1

Вместе с тем суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неосуществлении своевременного выхода по адресу должника в целях проверки его имущественного положения, поскольку факт такого бездействия не нашел своего подтверждения при рассмотрении административного дела и акты о совершении указанных исполнительных действий от 3.10.2022г. и от 24.10.2022г. имеются в материалах исполнительного производства.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Следовательно, решение об окончании исполнительного производства по вышеуказанному основанию могло быть принято судебным приставом-исполнителем лишь при наличии таких оснований.

Поэтому принимая во внимание сделанные выше выводы, суд полагает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2022г. должностное лицо Ровеньского РОСП, не принявшее всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника в целях наложения на него ареста, не вправе было оканчивать исполнительное производство по указанному основанию.

В этой связи требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства от 28.11.2022г. и о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа, суд не усматривает в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Списком почтовых отправлений и почтовым чеком от 12.12.2022г. подтверждается факт направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором № и отчетом об отслеживании со сведениями о ее получении НАО «ПКБ» 20.12.2022г.

Таким образом, поскольку оригинал исполнительного документа взыскателем получен и его права не нарушаются, то оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика в указанной части у суда не имеется.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При разрешении требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП ФИО3, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения должны быть установлены конкретные обстоятельства, связанные с явным уклонением судебного пристава-исполнителя от осуществления прав и обязанностей в процессе принудительного исполнения судебного акта, которые должны были повлечь соответствующую реакцию со стороны руководителя отделения как должностного лица.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как указано в административном иске с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административный истец не обращался, а данных о том, какие конкретно нарушения были допущены начальником отделения – старшим судебным приставом Ровеньского РОСП при организации деятельности находящегося под ее руководством отделения, административный иск не содержит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска, заявленного к указанному должностному лицу, у суда не имеется.

Возражения административных ответчиков о пропуске НАО «ПКБ» срока для обращения в суд с настоящим административным иском со ссылкой на получение административным истцом копии обжалуемого постановления посредством ЕПГУ 28.11.2022г., судом отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производств, в нем не перечислен комплекс совершенных должностным лицом Ровеньского РОСП исполнительных действий, из чего административный истец мог бы узнать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и о нарушении своих прав. Таким образом, суд полагает, что НАО «ПКБ» срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Кроме того, учитывая длящийся характер бездействия судебного пристава-исполнителя, на что ссылается административный истец, в удовлетворении административного иска не может быть отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, начальнику Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 28.11.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 произвести арест имущества должника ФИО1

В остальной части в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023г.

Решение20.01.2023