Дело № 11-9756/2023 судья Исмаилова Н.Б.

УИД 74RS0010-01-2022-000280-79 (дело № 2-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Винниковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту - КН) №, расположенного по адресу: <адрес>, путем снятия с кадастрового учета координат поворотных точек №: <данные изъяты>(данные о средней квадратической погрешности определения координат поворотных точек границ земельного участка отсутствуют), внесения сведений о координатах поворотных точек № между точками №корректировки координат точек №: <данные изъяты><данные изъяты> установлении площади участка с КН № в размере 1288+-13 кв.м.; установлении площади земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, с учетом исправления кадастровой ошибки, в размере 2055+-16 кв.м.; установлении границ земельного участка с КН № общей площадью 2055+-16 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, внесении в ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек земельного участка с КН № со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка- 0,1 м: <данные изъяты> (л.д. 2-4 т.1, л.д. 130-131 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником в 1/3 доле земельного участка площадью 1950 кв.м. с КН № расположенного по адресу: <адрес>. Долевыми сособственниками указанного земельного участка являются также ФИО4, ФИО5 Собственниками смежного земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Г-вы. С ДД.ММ.ГГГГ года между указанными земельными участками имелся забор, при этом, от забора до построек истца имелось расстояние 1,2м. Ответчик передвигал забор ближе к постройкам истца до тех пор, пока не передвинул забор вплотную к постройкам, принадлежащим истцу. Без извещения истца ответчики ФИО1 и ФИО1 произвели межевание своего земельного участка, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность представить свои возражения относительно местоположения границ участков. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца кадастровым инженером было выявлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН граница земельного участка, принадлежащего ФИО2, пересекает границу ранее учтенного земельного участка Г-вых, то есть имеется реестровая ошибка, общая площадь наложения составляет 38 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержала. Ответчик ФИО1, представитель ответчиков – по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований. Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО8, ФИО5, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части установления границ между спорными земельными участками по адресу: <адрес>, с КН № и земельного участка по адресу: <адрес>, с КН № установив спорную границу согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> по заказу ФИО2

Указывает, что ответчик приобрел право собственности на квартиру и земельный участок с КН № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения земельного участка его границы уже были установлены и внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году прежними собственниками данного участка. Обращает внимание на то, что в описании земельного участка, содержащемся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт согласования границ участка. Согласование смежных границ участка было проведено в том числе с собственником земельного участка с КН № <данные изъяты> которая была собственником участка в ДД.ММ.ГГГГ году). Истец стала собственником участка только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по заказу ФИО2 кадастровым инженером <данные изъяты> был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие реестровой ошибки, а также указаны координаты земельного участка с КН № по фактическому расположению. В представленной в материалы дела схеме, выполненной <данные изъяты> по заказу ответчика ФИО1, также указана фактическая граница между земельными участками сторон, которая практически совпадает со сведениями межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как смежная фактическая граница, указанная в заключении эксперта, существенно отличается от границы, установленной в вышеуказанных документах. Указывает на то, что 24 апреля 2023 года эксперт произвел дополнительный выезд для проверки корректности съемки, ранее выполненной экспертом. Из представленных пояснений эксперта следует, что разница между съемками <данные изъяты> кадастрового инженера <данные изъяты> и заключением эксперта возникла в результате снятия стеновых панелей ограждений хозяйственных построек разных земельных участков. При этом эксперт полагает, что возможно формирование границы между спорными земельными участками по стенам старого жилого дома и старых хозпостроек на участке с КН № а также по старому деревянному забору и забору из сетки рабицы в части огорода, то есть по фактической границе, которая сложилась между сторонами. Полагает, что заключение эксперта содержит ряд неточностей, противоречий, которые могут быть устранены путем проведения повторной экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Указывает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, показания которых указаны в заключении эксперта, не дана надлежащая правовая оценка противоречащим друг другу документам. Судом не указано, почему за основу принято заключение эксперта, и проигнорированы межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, схема границ, выполненная <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что допущенная при установлении границ земельного участка с КН № реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления смежной границы по сложившемуся порядку пользования, то есть по фактическим границам, существующим на местности 15 и более лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Обращает внимание на то, что стороной ответчика ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было, а доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с решением суда.

Истец ФИО2, ответчики ФИО9. И.И., ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части(часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ФИО1 в апелляционном порядке только в части установления границы между земельными участками сторон, то решение суда в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером № проверке не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО4 являются собственниками в 1/3 доле каждый земельного участка с КН № площадью 1950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 28-29, 63-64 т.1). Согласно сведениям ЕГРН граница данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Вышеуказанный земельный участок площадью 0,1950 га был впервые предоставлен на праве собственности <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-22 т.2). Постановлением Главы муниципального образования «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность <данные изъяты>. был передан земельный участок площадью 1950 кв.м., расположенный в <адрес>(л.д.38 т.2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было составлено описание данного земельного участка, но сведения о границах участка в ЕГРН внесены не были(39-44 т.2).

Ответчики ФИО1, ФИО3 являются собственниками в 1/2 доле каждый земельного участка с КН № площадью 1335,54 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10,202-203 т.1). Данный земельный участок постановлением Главы администрации приморского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в долевую собственность <данные изъяты>л.д.170 т.1).

Сведения о границах участка внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94-98, 171-177 т.1). Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка с КН №, смежная граница участка была согласована с собственником земельного участка с КН № которым на тот период времени являлась <данные изъяты>.(л.д.98 т.1). При этом согласно описанию земельного участка граница, смежная с участком по <адрес>, проходила на расстоянии от имеющихся на участке объектов, проходила по металлической ограде и деревянному забору(л.д.94 оборот т.1).

Из представленного истцом межевого плана земельного участка с КН №, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границ и площади данного участка ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с КН № сведения о котором внесены в ЕГРН(л.д.15-25 т.1).

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> На разрешение эксперта был поставлен вопрос определить, соответствуют ли сведения о границах и площади земельных участков сторон сведениям о них по данным ЕГРН; определить границы земельных участков сторон по сложившемуся порядку пользования; при наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков указать способ исправления реестровой ошибки.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 1301 +-13 кв.м., фактическая площадь участка с КН № составляет 2055+-16 кв.м. Местоположение фактической смежной границы не соответствует сведениям о ее местоположении по данным ЕГРН, так как смежная граница, установленная по данным ЕГРН, проходит по хозяйственным постройкам и старому жилому дому на участке с КН №, заступ составляет до 2,06 м. (л.д.47-98 т.2).

Из анализа материалов технической инвентаризации на жилые дома №№ и № по <адрес>, экспертом установлено, что на момент межевания земельного участка с КН № на участке с КН № вдоль смежной границы существовали старый жилой дом и хозяйственные постройки, которые не были учтены при определении местоположения смежной границы земельных участков, граница была установлена таким образом, что проходит непосредственно по данным объектам что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. При этом старый жилой дом, а также хозяйственные постройки на участке с КН № существовали как минимум с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенного исследования экспертом также проведено графическое сравнение границ земельного участка с КН № согласно описанию границ участка ДД.ММ.ГГГГ года с границами по данным ЕГРН и фактическими границами. При этом установлено, что границы фактически существующих на участке строений не совпадают с границами строений, существовавших на участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно описанию земельных участков(л.д.79-80 т.2).

Экспертом указан способ исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН №, при этом фактическая смежная граница была определена по сложившемуся не менее 12 лет порядку пользования, в связи с отсутствием документов, позволяющих определить иной порядок сложившегося в течение 15 и более лет землепользования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, включая заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего ФИО1 и ФИО3 земельного участка с КН №, что нарушает права ФИО2 при уточнении границ земельного участка с КН №.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту- Федеральный закон № 218-ФЗ)местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»(в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей на период межевания спорного земельного участка) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом, и подтверждено заключением судебной экспертизы, при установлении границ земельного участка с КН №, внесении сведений о границах участка в ЕГРН на основании описания земельного участка, составленного специалистом <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, поскольку установленная специалистом граница участка не соответствовала фактической границе участка по состоянию на дату межевания. Наличие реестровой ошибки подтверждается тем, что установленная по данным ЕГРН смежная граница пересекает существующие на местности ДД.ММ.ГГГГ года на участке с КН № старый жилой дом и хозяйственные постройки.

Как следует из графического изображения земельного участка с КН №, граница, смежная с участком с КН №, проходила по металлической ограде и деревянному забору, с отступом от строений, расположенных вдоль данной границы. На момент экспертного исследования фактическая граница между участками сторон в виде металлической ограды и деревянного забора, либо иного ограждения, существующего на местности 15 и более лет, экспертом установлена не была. В отсутствие иных сведений экспертом определено существующее на местности 12 лет местоположение смежной границы, при этом установленная экспертом смежная граница участков сторон проходит по стенам строений, расположенных на участке с КН №. Как следует из заключения эксперта, между ограждением из шлакоблока, строением из шлакоблока на участке с КН № и стеной старого жилого дома на участке с КН № какое –либо ограждение на местности отсутствует, в связи с чем, граница определена экспертом по ограждению из шлакоблока и стене строения из шлакоблока.

Заключение эксперта <данные изъяты> принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение эксперта иными документальными доказательствами не опровергнуто. В суде первой инстанции ответчиками не было заявлено ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки экспертного заключения, поскольку доказательств наличия нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения ответчиками в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в ходе апелляционного производства по делу судебная коллегия не нашла, поскольку ответчиком не было представлено допустимых доказательств свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении вопроса установления смежной границы спорных земельных участков, фактически существовавшей на местности в течение 15 и более лет, должен был руководствоваться межевым планом, выполненным кадастровым инженером <данные изъяты> либо схемой, выполненной <данные изъяты> поскольку вышеперечисленные документы не содержат исследовательской части по данному вопросу, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебной экспертизы.

Не влекут отмены обжалуемого решения ссылки в апелляционной жалобе на письменные пояснения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последние также подтверждают данное экспертом заключение(л.д.225-227 т.2, 50-52 т.3).

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по сути сводятся к несогласию ответчика с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.