Решение по делу № 2-3870/2023 от 11.05.2023 - о восстановлении в списке нуждающихся и постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Дело №

УИД: 05RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МВД по РД ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении в списке нуждающихся и постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении в списке нуждающихся и постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что Приказом МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п.4 части 2 ст.82 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦЖБК МВД по РД с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, на свою семью в составе; (жена ФИО4, дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

К пакету необходимых документов были приложены уведомления из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, на всех членов семьи, об отсутствии сведений в Управлении о регистрации прав на недвижимое имущество.

Решением ЦЖБК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ право на получение ЕДВ, на всех членов семьи было признано обоснованным.

Решением ЦЖБК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в связи с расторжением брака, моя бывшая супруга и дети были исключены из состава семьи пенсионера, как получатели ЕДВ. Право на получение ЕДВ сохранилось только за ним, как за пенсионером МВД.

Затем, эта же комиссия, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) исключает и его из списка получателей ЕДВ. В качестве основания для исключения, комиссия указала, что согласно выписке из ЕГРН, у него и у его бывшей супруги ФИО4 на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. имелось жилое помещение общей площадью 148 кв.м. по адресу: <адрес>, сведения о котором им не были представлены комиссии при подаче документов. Также, по мнению комиссии, им и бывшей супругой, указанное имущество было отчуждено намеренно с целью ухудшения жилищных условий. Кроме того, комиссия в протоколе указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него и членов его семьи отсутствовала нуждаемость в жилых помещениях.

Выводы комиссии в части исключения из списка нуждающихся его бывшей супруги и четверых детей считает законными и обоснованными, так как по ипотечному кредитованию они приобрели жилое помещение. Залоговым имуществом для получения ипотеки послужило имущество в виде земельного участка и жилого дома, общей площадью 148 кв.м, по адресу: <адрес>, о котором указано в протоколе ЦЖБК МВД по РД.

Указанное жилое помещение и земельный участок под ним, им и его бывшей супругой были приобретены у своего родственника и формально оформлено на свое имя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения ипотеки для приобретения собственного жилого помещения.

На основании Кредитного договора между ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» от ДД.ММ.ГГГГ № им и супругой получен ипотечный кредит в размере 950 000 рублей. В качестве залога были представлены указанный земельный участок и жилой дом.

Кредитные обязательства ими были нарушены и ОАО «Дагестанское агентства по ипотечному кредитованию» обратилось в суд с исковыми требованиями обратить кредитные обязательства на залоговое имущество.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. постановлено - о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию» задолженности в размере 1 576 933 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 30 602 (тридцать тысяч шестьсот два) рубля. Обратить взыскание на земельный участок, стоимостью 42 200 (сорок две тысяча двести) рублей и жилой дом, стоимостью 1 275 200 (один миллион двести семьдесят пять тысяч двести) рублей, принадлежащий ФИО3 и ФИО9 в общей совместной собственности, расположенный по адресу: <адрес>. На стадии исполнительного производства, залоговое имущество земельный участок и жилой дом принят в собственность взыскателя ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию». Остаток задолженности в размере 618 736 (семьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рубля, согласно мирового соглашения ответчиком ФИО3 выплачивается в течении 206 месяцев в размере 3 000 (три тысяча) рублей ежемесячно.

Таким образом, жилое помещение на которое ссылается комиссия МВД по РД, расположенное по адресу: <адрес>, отчуждено им и бывшей супругой не намеренно с целью ухудшения жилищных условий, а конфискован судом, как залоговое имущество вместо кредита. Кредит, полученный под залог конфискованного жилья, использован его бывшей супругой на приобретение жилого помещения для себя и наших четверых детей. Площадь приобретенного жилого помещения по нормам (18 кв.м, на 1 члена семьи) меньше требуемого, в связи с чем выделить ему соответствующую долю не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право членов его семьи на получение ЕДВ, как членов семьи пенсионера МВД РФ, реализовано через ипотечное кредитование.

После расторжения брака он проживает на съемной квартире вместе с матерью, своего жилья не имеет и его право на получение ЕДВ, как пенсионера МВД РФ не реализовано.

Вывод комиссии МВД по РД, в части исключения его из списка получателей ЕДВ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем такой вывод нельзя считать законным и обоснованным.

Так, при рассмотрении вопроса о предоставлении ему ЕДВ, комиссия МВД по РД приняло за основу недостоверные сведения о том, что брак между ним и бывшей супругой ФИО9 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ Однако такой вывод комиссии ошибочный. Согласно свидетельства о расторжении брака (пункт «Брак прекращён»), брак между нами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается комиссия является датой выдачи свидетельства.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась комиссия МВД по РД в выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Из этой же выписки следует, что указанное имущество обременено в силу закона «Об ипотеке».

Из изложенного следует, что на момент принятия комиссией МВД по РД решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об исключении его из списка нуждающихся, его право на объекты недвижимого имущества было прекращено и оснований для исключения не было.

Эти существенные обстоятельства были известны комиссии, но однако не были приняты во внимание. Сведения из ЕГРН о наличии у него и бывшей супруги объектов недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для исключения его, ФИО3, из списка нуждающихся.

Кроме того, вывод комиссии о намеренном совершении им действий по отчуждению жилого помещения, повлекшего ухудшение жилищных условий сотрудника (пенсионера) не соответствуют действительности.

Судебным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № г., вступившим в законную силу, постановлено об обращении кредитных обязательств на залоговое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства указанные объекты недвижимости приняты в собственность взыскателя ОАО «Дагестанское агентство по ипотечному кредитованию», и с этого момента, то есть с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 и ФИО4 отсутствовали права на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, вывод комиссии, основанный на недостоверных сведениях послужил основанием для исключения ФИО3 из списка получателей ЕДВ, в связи с чем его права подлежат восстановлению в судебном порядке.

На основании изложенного в иске просит суд восстановить майора полиции в отставке ФИО3 в списке нуждающихся и поставить на учет в МВД по РД для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения, в том же статусе и с той же даты, в котором находился до момента исключения.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещен о времени и месте судебного заседания не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, просил суд рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил по изложенным в иске основаниям заявленные требования удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО2, действующая на основании доверенности, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на иск указывается, что МВД по <адрес> изучив доводы, изложенные, истцом в исковом заявлении, считает его необоснованным, не соответствующим материалам дела и подлежащим отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Решением ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным распоряжением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты (далее - ЕСВ).

Основанием принятия ФИО3 на учет для получения ЕСВ явилось заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на первой странице которого содержится информация об отсутствии в собственности ФИО3 жилого помещения на территории Российской Федерации. Страница вторая обозначенного заявления содержит перечень прилагаемых к нему документов, среди которых значатся выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № и №.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № и № следует, что сведения об объектах недвижимости, находящихся в собственности у ФИО3 и ФИО4 (супруга истца) в реестре отсутствуют.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №№ и №№ следует, что ФИО3 и его супруге ФИО4 на праве совместной собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью 188 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 148 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Таким образом, МВД по <адрес> было установлено, что ФИО3 при подаче заявления о принятии на учет для получения ЕСВ были предоставлены заведомо ложные сведения.

Согласно подпункту «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

Решением ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным распоряжением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 снят с учета на получение ЕСВ по подпункту «г» пункта 19 обозначенных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, учетное дело истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 этого Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ.

В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ); проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 247- ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности (пункт 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ); проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ); проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке (пункт 7 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, признаны незаконными действия МВД по РД по принятию ФИО3 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья или строительства жилья исходя из даты вынесения решения комиссии ЦЖБК МВД по РД, обязав МВД по <адрес> поставить ФИО3 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья или строительства жилья, с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.; обязав МВД по РД внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья или строительства жилья МВД по РД, в том числе в части принятия ФИО3 на учет путем изменения уникального номера в базе данных.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение Советского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Впоследующем решением ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным распоряжением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО3 снят с учета на получение ЕСВ по подпункту «г» пункта 19 обозначенных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. «г» п.19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из заявления ФИО3 следует, что на дату подачи заявления 21.11.2012г., заявителем представлены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, датированные ДД.ММ.ГГГГ. и выданные государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10, в соответствии с которыми сообщается об отсутствии за ФИО3 и членами его семьи запрашиваемых сведений о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Выдача уведомлений Управлением Росреестра по РД при подаче заявителем документов об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимость за истцом и членами его семьи не свидетельствует о сокрытии истцом каких-либо сведений, либо предоставлении ложных сведений, поскольку указанные уведомления выданы уполномоченным на то органом, в установленном порядке вина уполномоченного лица в выдаче уведомлений с недостоверными сведениями, не установлена.

В спорных правоотношениях при снятии истца с учета, юридически значимым обстоятельством является факт обеспеченности или необеспеченности ФИО3 и его семьи жилым помещением на момент снятия сотрудника с жилищного учета, учитывая, что выявленное МВД по РД в 2022г. жилое помещение, находящееся на праве общей совместной собственности за ФИО3 и его супругой с 2010 по 2019г., являлось предметом ипотеки, на которое в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Из свидетельства о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ответчиком с возражениями на иск, следует, что ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) принадлежит жилое помещение по <адрес>. Указанное право у ФИО4 возникло после прекращения брака.

В силу вышеприведенных положений закона, до принятия решения о снятии истца ФИО3 ответчику следовало проверить наличие за истцом на праве собственности жилого помещения, то есть его обеспеченность жилым помещением, пригодным для проживания.

Согласно ответу на запрос суда, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО3 отсутствует запрашиваемая информация о наличии за ним какого либо объекта недвижимости.

Таким образом, ответчик, принимая решение о снятии истца с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья лишил гарантированного статьей 40 Конституции РФ, статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст.51, 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, права на жилище.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части надлежащего ответчика МВД по РД в полном объеме, а доводы ответчика, изложенные в возражениях, подлежащими отклонению как не основанные на вышеприведенных положениях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении в списке нуждающихся и постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты удовлетворить.

Восстановить майора полиции в отставке ФИО3 (паспорт серии № №) в списке нуждающихся и поставить на учет в МВД по РД (№) для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения, в том же статусе и с той же даты, в котором находился до момента исключения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев