Дело № 2-1-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 ча, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московская инвестиционная группа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились к ответчику с иском о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 131990, 95 рублей, причинённого в связи с передачей объекта долевого участия в строительстве по адресу: <адрес>, имеющего строительно-технические недостатки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ. до принятия решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, убытки за проведение экспертного исследования 50000 рублей.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истцы уточнили требования и просят взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа дополнительной конструкции остекления балкона с целью устранения причин залитий балкона в размере 150 426 руб., стоимость работ по оплате экспертизы ООО «НОСТРО» в размере 50 000 руб., стоимость работ по оплате рецензии на судебную экспертизу ИП ФИО2 15 000 руб., стоимость работ по оплате экспертиз ООО «ИРИС» в размере 7 000 руб. и 17 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальных доверенностей 1 600 руб. и 2 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей каждому истцу, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московская инвестиционная группа» адвокат Корсаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствие со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Московская инвестиционная группа» и ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № <адрес>-3 купли-продажи распложенной на 2 этаже <адрес>, общей площадью 86,8 кв. м, жилой - 51 кв. м. Ответчик также является застройщиком указанного многоквартирного дома. Установлено, что в период осадков дождевая вода с улицы проникает на балкон квартиры истцов, данные недостатки не позволяют использовать балкон квартиры в соответствии с его назначением. Истцы обращались к ответчику с жалобами и заявлениями, просили устранить недостатки герметизации балконного блока, принятые ответчиком меры не привели к устранению протечек, которые продолжаются по настоящее время. Указанное подтверждается актами управляющей компании, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцами представлено заключение ООО «НОСТРО», согласно которому для устранения недостатков требуется замена балконных блоков остекления. Согласно предварительному расчету компании ООО «ТМК» (ИП ФИО5) стоимость остекления составляет 131990 руб. 95 коп.

По делу проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИРИС» №, дополнительному заключению судебной экспертизы ООО «ИРИС» № причиной залитий, происходящих на балконе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является конструктивная особенность алюминиевой система для комплексного «холодного» остекления с выносом за плиту перекрытия, а именно, отсутствие герметичности между элементами системы остекления и плитами перекрытия балконов. Самым простым и эффективным способом устранения причин залитий является монтаж дополнительной конструкции остекления балкона, расположенного между плитами перекрытия внутри уже имеющегося остекления. Стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа дополнительной конструкции остекления балкона, расположенного между плитами перекрытия внутри уже имеющегося остекления, в <адрес>, с целью устранения причин залитий балкона, по рыночным ценам Калужского региона по состоянию на дату производства экспертизы составляет 150 426 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что квартира ответчиком передана истцам с недостатками, которые проявились в пределах гарантийного срока, в связи с чем, ответчик должен возместить истцам убытки в сумме 150426 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных нравственных страданий, вызванных проживанием в квартире, не отвечающей требованиям пригодности для проживания, степень вины причинителя вреда, длительность сроков нарушения обязательства, требования разумности и справедливости. Указанное дает основания для взыскания в пользу истцов с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в равных долях.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (198 дней) и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) х на 1% от 150426 рублей = 567106 рублей 02 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание вывод эксперта о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов до 100000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с исполнителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая факт досудебного обращения истцов к ответчику, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, который, учитывая заявление ответчика, характер допущенного нарушения прав истцов, подлежит снижению до 75000 рублей.

Поскольку судом установлено, что квартира, переданная истцам по договору купли-продажи, имеет недостатки, возмещению за счет ответчика подлежат расходы, понесенные истцами по оплате экспертных заключений в общей сумме 89000 рублей.

Также истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как и расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 3750 рублей.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московская инвестиционная группа» в пользу ФИО3 ча, ФИО1 в равных долях убытки в размере 150426 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 100000 рублей, штраф 75000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 89000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате оформления нотариальных доверенностей 3750 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московская инвестиционная группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4508 рублей 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.