№ 12-189/2023
УИД 26MS0085-01-2023-002908-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 30 октября 2023 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В.,
с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 29.08.2023 г., которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска от 29.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с постановлением, представителем лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2. подана жалоба, в которой он указал, что считает постановление судьи незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности.
Лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Представитель ФИО2, указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, сославшись, что последний уведомлен о дате и времени слушания дела.
Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалоб, в том числе представленной в суд апелляционной инстанции, пояснил, что считает, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказанной, указал на имеются нарушения при составлении сотрудниками ГИБДД всех материалов, так же пояснил, что ни он ни его доверитель копию обжалуемого постановления мирового судьи не получали, в связи с чем срок для подачи жалобы ими не пропущен.
Исследовав материалы дела, просмотрев диск с видеозаписями, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В материалах административного дела в отношении ФИО1, отсутствуют сведения о направлении либо о вручении, сторонам, копии постановления мирового судьи от 29.08.2023, таким образом суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, которая была направлена ФИО2, по средствам почтовой связи, 23.08.2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, имея право на управления транспортными средствами, 16.07.2023 в 02 час. 20 мин. на ул. Зои Космодемьянской 1Г г.Невинномысска в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Также из материалов дела следует, что в связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000645, поверенного в установленном порядке 01.06.2023г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1,082 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
В акте освидетельствования на состояние опьянения 26ВУ № 080136 от 16.07.2023г. ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал, что с результатами освидетельствования согласен.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 517851 от 16.07.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 191111 от 16.07.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 080136 от 16.07.2023 и чеком прибора Алкотектор «Юпитер 000643; протоколом 26 ММ 287811 от 16.07.2023 о задержании транспортного средства; видеозаписью, из содержания файла M2U00168.MPG видно, ФИО1 пояснил должностному лицу, что пил пиво; карточкой операции с ВУ, справкой инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД ФИО3, об отсутствии сведений в отношении ФИО1 о лишении его права на управление транспортными средствами.
Таким образом, действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении процессуальных документов ФИО1, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признака опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал.
Фактов о нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости указанных выше доказательств.
В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы изложенные в жалобе суд апелляционной инстанции признает не существенными и не влияющими на квалификацию вменяемого административного правонарушения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как существенным условием является установление алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого освидетельствуемым воздуха.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1, в совершении вменяемого ему правонарушения.
Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 29.08.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Головко