Дело № 2-1601/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000927-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

с участием прокурора Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2024 в 17 часов 30 минут на улице Курортный проспект г. Сочи водитель ФИО2, в нарушение п.13,12 правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с мопедом Хонда Лид, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 05.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Стоимость лечения ФИО1 и препаратов, купленных им, составляет 53 982 рубля, стоимость приобретенных запасных частей и деталей, необходимых для ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия мопеда, составляет 39 950 рублей. Кроме того, поскольку правонарушением, совершенным ФИО2, ФИО1 причинен физический и моральный вред, он полагает необходимым также заявить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания, как и отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по Сочи ГУ МВД РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального й кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2024 в 17 часов 30 минут на улице Курортный проспект города Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО2 и мопеда Хонда Лид, под управлением истца.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 23АП721412 от 17.06.2024 водитель ФИО2, в нарушение п.13,12 правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с мопедом Хонда Лид, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, вред здоровью средней тяжести. (л.д. 22-23).

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 05.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с мопедом под управлением ФИО1 и причинением ему вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 просит суд взыскать с виновника дорожно-транспортного денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 93 932 рубля, из которых 53 982 рубля – расходы, понесенные истцом в связи с оплатой медицинских препаратов, а также оплатой его лечения, необходимость в котором возникла в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.02.2024, и 39 950 рублей – расходы, понесенные ФИО1 в связи с приобретением запасных частей и деталей, необходимых для ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия мопеда.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 "О судебном приговоре", следует, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить иск о компенсации морального вреда, который, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобных исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения истцу вреда, степень нравственных переживаний истца, возникших в результате противоправных действий ответчика, руководствуясь выше приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

При этом, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным последствиям причиненных нравственных и физических страданий, и полагает возможным снизить его до 50 000 рублей, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд в сумме 7 000 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 93932 рубля рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.06.2025.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.