Решение по делу № 2-1632/2025 от 25.07.2025 | Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

Дело № 2-1632/2025

УИД: 27RS0013-01-2025-001049-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Федуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 45» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «Гимназия № 45» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (№), согласно которому истец принята на работу к ответчику на должность уборщика служебных помещений. Дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) истцу установлен график работы с 13.00 часов до 20.00 часов. Приказом (№) от (дата) истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец не согласна, так-как дисциплинарные взыскания (замечание, выговор, выговор) на меня были наложены незаконно. (дата) истцу выдан приказ (№) о наложении на дисциплинарного взыскания в виде замечания, а (дата) истцу выдан приказ (№) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для наложения замечания послужили акты о совершении работником дисциплинарных проступков от (дата), (дата) и (дата). Основанием для наложения выговора послужили докладные записки заместителя директора АХР от (дата), заместителя директора по безопасности от (дата) и сторожа от (дата). Считает приказы незаконными, т.к. истец своевременно не была ознакомлена с вышеуказанными актами, докладными записками, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В приказах (№) от (дата) и (№) от (дата) не содержится информация об обстоятельствах, датах и времени. В период с (дата) по (дата) истцу не были предоставлены никакие средства индивидуальной защиты, а представлены только (дата) после заявления истца. Неисполнение трудовых обязанностей не по вине работника не может считаться дисциплинарным проступком. Приказом (№) от (дата) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (основание: акт проверки от (дата), фотоматериалы, прилагаемые к акту), с которым истец не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям. На момент окончания работ указанные в акте замечания отсутствовали, в период с 15.15 до 19.00 в актовом зале находились учащиеся, родители, сторож, подсобные рабочие, следовательно, пыль могла образоваться в процессе эксплуатации зала. Даже на момент составления акта в зале присутствовали родители, учащиеся. Считает, что проверку качества выполненных работ нужно выполнять сразу после её окончания. В данном акте от (дата) указывается также обеденный зал столовой, который арендует МУП «КШП № 2» и сотрудники которого и должны заниматься его содержанием и уборкой. Неоднократно истец обращалась к руководству ответчика с просьбой проводить прием-сдачу общей территории, которая закреплена за ФИО2, работающей перед истцом в первую, но проверки проводились только в отношении истца. (дата) истцу вручено уведомление (№) о необходимости предоставить письменное объяснение и копия акта от (дата), в которых указано, что истец в нарушении пункта абз. 4 п. 3.1 не осуществляла уборка туалетов, вестибюлей, рекреаций, столовой после каждой перемены, между тем в указанные периоды каждодневно на закрепленной территории находятся учащиеся начальной школы, приходят на обеды, а также у учащихся старших классов заканчиваются учебные занятия и если в этот период времени проводить влажную уборку, то это приводит к нарушению абз. 6 п. 3.1 должностной инструкции, где также указано, что необходимо проводить уборку учебных и вспомогательных помещений после окончания занятий, в отсутствии обучающихся, при открытых окнах или фрамугах, а при организации обучения в несколько смен - по окончании каждой смены. Считает, что указанные в акте от (дата) замечания необоснованные. Считаю, что увольнение проведено с нарушением действующего законодательства РФ. В связи с чем, истец просит признать незаконными приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), признать незаконным заключение служебной проверки от (дата) и приказ (№) о прекращении трудного договора с истцом, восстановить истца на работе в МОУ «Гимназия № 45» в должности уборщика служебных помещений и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) и до восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в дело на основании устного заявления истца, настаивали на удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказы по привлечении к дисциплинарной ответственности (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), и приказ об увольнении, восстановить истца в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнили, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком не нарушен. С некоторыми приказами истец знакомились и указывала на несогласие с ними, некоторые истцу зачитывали. Дополнили, что истец выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией и нормами действующего законодательства.

Представители ответчика МОУ «Гимназия № 45» ФИО4, действующий на основании доверенности (№) от (дата), возражал против удовлетворения заявленных истцом требований с учетом их увеличения, указав, что привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения произведено в соответствии с номами трудового законодательства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является директором МОУ «Гимназия № 45». Истец была принята уборщиком служебных помещений в период ее (свидетеля) отпуска. Неприязненных отношений, конфликтных ситуаций, которые могли бы свидетельствовать, необъективности не возникало в период работы истца. Контроль за выполнением служебных обязанностей младшим персоналом, осуществляет зам.директора по административно-хозяйственной работе. В соответствии с Положением о создании комиссии по расследованию несчастных случаев, конфликтных ситуаций и так далее, создана комиссия проводившая служебную проверку в отношении истца, в ее состав входили она (свидетель), ФИО6, ФИО7 и ФИО4. Есть постоянная комиссия, а есть конкретно созданная по нарушениям правил внутренних трудового распорядка, по конфликтной ситуации, которая создается учитель-ученик и так далее. Служебная проверка в отношении истца была проведена по факту постоянных нарушений истцом санитарных норм и правил. (дата) истец выполняла комплексную уборку в здании с нарушением и ненадлежащим исполнением должностной инструкции уборщика. В частности, после каждой перемены осуществлять влажную уборку, осуществлять ежедневную уборку туалетов, проводить уборку учебных и вспомогательных помещений. Она не приступила к уборке, так как не была на рабочем месте, хотя ведро находилось в архивном зале и швабра стояла возле архивного зала. Она (свидетель) лично зафиксировала, что истец на месте не оказалось в 14.32 часов. В этом время истец находилась в раздевалке. По камерам заместитель директора по административно-хозяйственной работе все увидела, что уборка истцом не производилась. Когда случился уже конфликтная ситуация по факту того, что истец не выполняла свои обязанности, решили посмотреть все по камерам. Истец очень часто отсутствует на рабочем месте. Она (свидетель) видео сама не просматривала, а дала поручение замдиректору по административно-хозяйственной работе, а потом просто подписала соответствующий акт. МУП «КШП» арендуют помещение, они сами убирают складские помещения и помещение кухни. Обеденный зал – это зона ответственности образовательного учреждения. Прописано в контракте.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что занимает должность заместителем директора по АХР с (дата) и по настоящее время. Истец работала уборщиком служебных помещениях с (дата). В ее (свидетеля) обязанности входит руководство учебно-вспомогательным персоналом, обслуживающим персоналом гимназии, это уборщики и т.п. Приказ (№) от (дата) был вслух зачитан истцу в присутствии ФИО9- специалист отдела кадров, и ФИО10 - секретарь руководителя. Зачитали все, предложили еще раз подписать истцу, но получили отказ, в связи с чем был составлен акт. Также (дата) зачитали вслух все три акта, по секунду, по минутным нахождением на рабочем месте истца и затребовали дать объяснение по нарушениям. Всегда зачитывала истцу все акты. Заранее был подготовлен акт на отказ от подписи, т.к. знали, что истец откажется. Также указала, что была свидетелем тому, что истец полоскала половую тряпку в раковине в туалете для девочек. Истец не пользуется дезинфицирующими средствами и не готовит дезинфицирующий раствор в связи с отсутствием специфического запаха данных средств.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что все факты нарушений истцом были выявлены при просмотре видеокамер. ФИО9 смотрела уже снятые видеозаписи. Мы сделали записи видеозаписей дней, которые казаны в актах, просмотрели эти моменты, когда работала истец, в какое время. Втроем, каждый просмотрел видеозапись вот этого дня, который отображен в данных актах. А потом предоставила эти копии видео руководству. То есть все видели. Поэтому зафиксировали. Истец по графику генеральных уборок за ноябрь не осуществляла влажных уборок стен с применением моющих и дезинфицирующих средств. Мыла двери, дверные блоки. Не удалила локальное загрязнение, влажную уборку мебели. Дверные ручки не протирала, не использовала инфицирующие средства. Уборку лестничных площадок и там не проводила. Все это увидели на видеозаписи. Хронометраж полностью трудового процесса истца был воспроизведен и выведено общее время, которое истец не работала. Все выводы сделаны из визуального осмотра и перенесли на бумагу. Также указала, что была свидетелем тому, что истец полоскала половую тряпку в раковине в туалете для девочек. Истец не пользуется дезинфицирующими средствами и не готовит дезинфицирующий раствор в связи с отсутствием специфического запаха данных средств.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) приказом (№) от (дата) истец принята на работу в МОУ «Гимназия № 45» уборщиком служебных помещений на неопределенный срок.

(дата) с истцом заключен трудовой договор (№), согласно которому истцу установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным - воскресенье, продолжительностью 36 асов в неделю, время начала и окончания работы – с 08.00 час. до 15.00 час., нормированный рабочий день.

Также разделом 5 данного трудового договора работнику установлен оклад в размере 4 712 рублей 00 копеек, районный коэффициент 1,5, надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – до 50%, а также предусмотрена выплат стимулирующих выплат.

(дата) с истцом подписано дополнительное соглашение к данному трудовому договору, которым изменены время начала и окончания работы – с 13.00 час до 20.00 час.

Приказом (№) от (дата) на основании актов от (дата), (дата) и (дата), акта об отказе от дачи письменных объяснений от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ФИО1, по ее вине трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором (№) от (дата) и должностной инструкции от (дата).

Согласно акту от (дата), истец отказалась от ознакомления с данным приказом (№) от (дата), приказ зачитан вслух.

С данным приказом (№) от (дата) истец ознакомлена, что подтверждается подписью.

Приказом (№) от (дата) в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 от «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 от 30.04.2019 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», постановлением главного государственного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СП 12.3685-21 «гигиенические нормативны и требования к обеспечению безопасности и (или безвредности для человека факторов среды обитания», в целях обеспечения выполнения требований санитарного законодательства, реализации мер, направленных на профилактику заболеваний обучающихся МОУ гимназии № 45 ОРВИ (гриппа), внебольничных пневмоний, в связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, создана комиссия в составе ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО4, которой в период с (дата) по (дата) обеспечить проведение служебной проверки по факту нарушений ФИО1

Заключением служебной проверки по факту нарушений должностных обязанностей ФИО1, утвержденной директором (дата), установлено, что на основании акта от (дата) и должностной записки педагога дополнительного образования ФИО11 актом зафиксированы нарушения трудовых обязанностей ФИО1, согласно которому ФИО1 проводила влажную уборку в актовом зале с 13.55 час. по 14.02 час. во время занятий, а также после каждой перемены с 13.10 час. по 13.55 час. и с 14.05 час. по 14.50 час. не осуществляла влажную уборку туалетов, вестибюлей, рекреаций и столовой; не удаляла пыль с мебели – лавочек, стоящих в коридоре, и не осуществляла их влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Согласно акту от (дата), истец отказалась ознакомиться с данным заключением служебной проверки.

Приказом (№)кот (дата) на основании результатов служебной проверки от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец ознакомлена с данным приказом (дата), что подтверждается подписью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, которые истец обосновывает тем, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а впоследствии на их основании уволен, поскольку истец не совершал дисциплинарных проступков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно положениям п. 34 данного постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3-4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, в частности, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 указанного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с условиями трудового договора истца, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила, инструкции и другие локальные нормативные акты работодателя.

Положениями раздела 3 должностной инструкции уборщика служебных помещения, утвержденной (дата) директором МОУ «Гимназия № 45», с которой истец ознакомлена под роспись, на работника возложены следующие обязанности:

- п. 3.1 осуществляет подготовку инвентаря, дезинфицирующих средств и моющих растворов, средств индивидуально защиты и расходных материалов для выполнения работ, очищает металлические решетки, моет ступени перед входной дверью, осуществляет ежедневную влажную уборку помещений с применением моющих средств, поле каждой перемены осуществляет влажную уборку туалетов, вестибюлей, рекреаций и столовой, осуществляет ежедневную уборку туалетов, умывальных, душевых, помещений для оказания медицинской помощи, обеденного зала столовой, производственных помещений цехов пищеблоков с использованием дезинфицирующих средств, проводит уборку учебных и вспомогательных помещений после окончания занятий, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах, а при организации обучения в несколько смен – по окончании каждой смены, удаляет загрязнения на горизонтальной поверхности, подлежащих уборке, ежедневно очищает ковровые покрытия с использованием пылесоса, не реже одного раза в месяц подвергает влажной обработке ковровые покрытия, по графику генеральных уборок на месяц осуществлять влажную обработку стен с применением моющих и дезинфицирующих средств, моет двери, оконные рам, стекла, дверные блоки, удаляет локальные загрязнения с поверхностей стен и окон, ежедневно удаляет пыль с мебели осуществляет ее влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств, ежедневно удаляет пыль с подоконников, элементов благоустройства, дверные ручки, поручни, выключатели ежедневно протирает с использованием дезинфицирующих средств, в каникулярное время привлекается к ремонту, побелке и покраске помещений, уборке территорий, охране и др.

- п. 3.2 в рамках трудовой функции по дезинфекции и обеззараживанию сантехнического оборудования, в частности, ежедневно осуществляет обеззараживание санитарно-технического оборудования; ванны, раковины, унитазы чистит дважды в день или по мере загрязнения щетками с использованием моющих и дезинфицирующих средств; сидения на унитазах, ручки сливных бачков и ручки дверей ежедневно моет тепловой водой с мылом и иным моющем средством, безвредным для здоровья человека,

- п. 3.3 в рамках трудовой деятельности по сбору и перемещению мусора к местам накопления, работника, в частности обязан собирать мелкий бытовой мусор, убирать мусор за батареями, не допускать переполнение емкости (урны, корзины) для мусора, освобождать от бумаг и иного мусора, осуществляет промывку их дезинфицирующими растворами.

- п. 3.6 осуществляет проветривание помещений в отсутствие обучающихся.

Приказом директора МОУ «Гимназия № 45» утвержден график уборки столовой, согласно которому все помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств, столы в групповых помещениях промываются горячей водой с моющим средством до и после каждого приема пищи. Стулья, табуреты и другое оборудование моются горячей водой с мылом и иными иным моющим средством. Столовая подлежит влажной уборке после каждой перемены, при обучении в две смены, окончательная уборка проводится по окончании 1 и 2 смены. Ежедневная уборка обеденного зала столов, производственных цехов пищеблоков проводится с использованием дезинфицирующих средств. С данным режимом уборки ознакомлена истец ФИО1 под роспись.В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом (№) от (дата) на основании актов от (дата), (дата) и (дата), акта об отказе от дачи письменных объяснений от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ФИО1, по ее вине трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором (№) от (дата) и должностной инструкции от (дата), выразившейся в нарушении СП (№) «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и невыполнении следующих функций - комплексной уборки помещений общего пользования (не в полном объеме), ручной уборки поверхностей помещений общего пользования (не в полном объеме), невыполнение дезинфекции и обеззараживания сантехнического оборудования. Истец отказалась предоставить объяснения и знакомится с приказом, о чем составлены акты.

В актах от (дата), (дата) и (дата) зафиксированы действия истца ФИО1 (дата) в период с 13.04 час. по 18.56 час. (не осуществляла влажную уборку вестибюлей и коридоров после каждой перемены, не удаляла загрязнения на горизонтальных поверхностях, подлежащих уборке с применением моющих средств, по графику генеральных уборок на ноябрь не осуществляла влажную уборку стен с применением моющих и дезинфицирующих средств, не мыла двери, дверные блоки, не удаляла локальные загрязнения с поверхности стен и окон, не осуществляла влажную уборку мебели с применением моющих и дезинфицирующих средств, дверные ручки включатели не протирала с использованием дезинфицирующих средств, уборку лестничной площадки и тамбуров не проводила), (дата) с 16.20 час. до 18.09 час. (не мыла: табуреты и стулья обеденного зала, двери в обеденный зал и кухню, корзину для мусора, загрязнения поверхности стен, плинтус, выключатель и не осуществила проветривание. (дата) с 14.19 час. до 17.35 час. в обеденном зале не мыла табуреты и стулья, двери в обеденный зал и кухню, корзину для мусора, загрязнения поверхности стен, плинтус, выключатель, при уборке отсутствует инвентарь. Ведро с водой и моющим средством для пыли, не осуществила проветривание.

Судом в ходе судебного разбирательства выборочно обозревались видеозаписи, предоставленные стороной ответчика, на основании которых составлены вышеуказанные акты.

Следует отметить, что на видеозаписи отсутствует изображение стены с окнами, что не позволяет сделать вывод о том, что истец не осуществляла проветривание обеденного зала. Также на видеозаписи ввиду низкого качества (нечеткости) не отображают наличие локальных загрязнений на каких-либо горизонтальных поверхностях, стенах, дверях и дверных блоках, которые не были бы устранены истцом, равно как из представленных видеозаписей невозможно сделать вывод о составе водного раствора (с моющим или дезинфицирующим средством, либо без таковых) в ведре истца.

Следует также отметить, что согласно графику уборки столовой мытье табуретов и стульев в обеденном зале производится горячей водой с мылом и иными иным моющим средством, но при этом не указана периодичность их мытья.

В материалы дела суду представлен график проведения генеральной уборки на ноябрь 2024, так очередная генеральная уборка запланирована на (дата). При этом материала дела не содержат сведений об ознакомлении истца с данным графиком.

Также следует отметить, что доказательств тому, что невыполнение дезинфекции и обеззараживания сантехнического оборудования, видеозаписи не содержат.

Оспариваемый приказ не содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Приказом (№) от (дата) на основании докладной записки замдиректора по АХР ФИО8, докладной записки замдиректора по безопасности ФИО6, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ФИО1, по ее вине трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором (№) от (дата) и должностной инструкции от (дата), выразившейся в нарушении п.п. 2.11.3, 2.11.4 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» и невыполнении п.п. 2.2, 3.2 должностной инструкции. Дезинфицирующий и моющий раствор для уборки не приготовила, уборка вестибюля проводилась без применения моющих, чистящих и дезинфицирующих средств. Грязную половую тряпку с мусором полоскала в раковине санузла для девочек на первом этаже, дезинфекцию и обеззараживание сантехнического оборудования после этих действий не выполнила.

В объяснениях, данных истцом (дата), указала, что (дата) проводила уборку прикрепленной территории согласно САНПИНам и должностной инструкции.

Из докладной записки ФИО8 от (дата) на имя директора МОУ «Гимназия № 45» следует, что (дата) ФИО1 выполняла ручную уборку вестибюля с нарушением САНПИНов и должностной инструкции, т.к. не приготовила моющий и дезинфицирующий раствор для уборки, уборка проводилась без данных растворов, инвентарь не применялся, ведра не было, грязную половую тряпку полоскала в раковине санузла для девочек 1 этажа. На замечания по этому поводу не отреагировала, дезинфекцию и обеззараживание сантехнического оборудования после не проведена, раковина осталась грязной. При том присутствовали ФИО6 и сторож ФИО12

Из докладной записки ФИО6 от (дата) на имя директора МОУ «Гимназия № 45» следует, что (дата) ФИО1 выполняла ручную уборку вестибюля без инвентаря и ведра. На замечания ФИО8 по этому поводу истец не отреагировала, дезинфекцию и обеззараживание сантехнического оборудования после не проведена.

Из докладной записки сторожа ФИО12 следует, что ФИО1 выполняла уборку вестибюля без инвентаря и ведра, грязную половую тряпку полоскала в раковине санузла для девочек 1 этажа.

В соответствии с п. п. 2.11.2 -2.11.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», все помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств. Столы в групповых помещениях промываются горячей водой с моющим средством до и после каждого приема пищи. Туалеты, столовые, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены. Уборка учебных и вспомогательных помещений проводится после окончания занятий, в отсутствие обучающихся, при открытых окнах или фрамугах. Уборочный инвентарь маркируется в зависимости от назначения помещений и видов работ. Инвентарь для уборки туалетов должен иметь иную маркировку и храниться отдельно от другого инвентаря. По окончании уборки весь инвентарь промывается с использованием моющих средств, ополаскивается проточной водой и просушивается. Инвентарь для туалетов после использования обрабатывается дезинфекционными средствами в соответствии с инструкцией по их применению.

В соответствии с п. 2.11.4 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», ежедневная уборка туалетов, умывальных, душевых, помещений для оказания медицинской помощи, обеденных залов столовых, буфетов, производственных цехов пищеблока проводится с использованием дезинфицирующих средств. Дверные ручки, поручни, выключатели ежедневно протираются с использованием дезинфицирующих средств. Для технических целей в туалетных помещениях устанавливается отдельный водопроводный кран. Санитарно-техническое оборудование ежедневно должно обеззараживаться. Сидения на унитазах, ручки сливных бачков и ручки дверей моются ежедневно теплой водой с мылом или иным моющим средством, безвредным для здоровья человека. Горшки моются после каждого использования при помощи щеток и моющих средств. Ванны, раковины, унитазы чистят дважды в день или по мере загрязнения щетками с использованием моющих и дезинфицирующих средств.

Из вышеизложенных положений СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», следует, что по окончании уборки весь инвентарь промывается с использованием моющих средств, ополаскивается проточной водой и просушивается. Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии в туалетных помещениях отдельного водопроводного крана для технических целей, у истца отсутствовала иная возможность ополоснуть инвентарь (тряпку) под проточной водой, как того требуют указания СП 2.4.3648-20.

В своих пояснениях в ходе судебного заседания, свидетели ФИО8 и ФИО6 указали, что пришли к выводу о том, что истец не пользуется дезинфицирующими средствами и не готовит дезинфицирующий раствор в связи с отсутствием специфического запаха данных средств. К данным доводам суд относится критически, поскольку, данные доводы сторона истца оспаривает, указывая на то, что соответствующий раствор готовится в отдельном помещении, а отсутствие специфического дезинфицирующего запаха при отсутствии иных доказательств нельзя безусловно расценивать как доказательство неиспользования истцом соответствующих средств.

Также следует отметить, что оспариваемый приказ не содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Приказом (№) от (дата) на основании акта проверки от (дата), фотоматериалов, объяснительной записки истца (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с грубыми нарушениями должностных обязанностей, которые выявлены в ходе внеплановой проверки (дата) уборки служебных помещений первого этажа гимназии, выразившейся в нарушении п. 3.1 должностной инструкции - не осуществлена ежедневная влажная уборка помещений с применением моющих средств (в актовом зале обнаружена пыль и мелкий мусор на подоконниках, полах, плинтусах, дверь на сцену грязная, углы пола сцены не промыты, с грязью), также не проведена влажна уборка туалетов, обеденного зала столовой с использованием дезинфицирующего средства (в санитарных узлах первого этажа: раковины грязные, сантехника не чищенная, унитазы грязные, с засохшими желтыми пятнами, за крышками унитазов грязь, запах дезинфицирующих средств отсутствует, в столовой обнаружены пыль, грязь на плинтусах, на полу, табуреты грязные, со следами еды, нижняя часть двери в столовую грязная), не удалены загрязнения на горизонтальных поверхностях, подлежащих уборке (на шкафах в столовой грязь и пыль, в актовом зале пыль и мелкий мусор на подоконниках).

Согласно акту проверки от (дата) комиссией в составе замдиректора по АХР ФИО8, замдиректора по безопасности ФИО6 и специалиста отдела кадров ФИО9 следует, что (дата) в 18.40 час. проведена выборочная проверка качества выполненных работ ФИО1: актовый зал – полы грязные, плинтус грязный и пыльный, на подоконниках мусор, огнетушителя и входные двери чистые, на радиаторах пыль, дверь на сцену очень грязная, пыль на плинтусе, на сцене мелкий мусор, углы пола сцены не промыты, в углах пыль и мелкий мусор. Санитарный узел для девочек: раковина грязная, сантехника не чищенная, унитаз грязный, с засохшими желтыми пятнами, за крышкой унитаза грязь, ерш и емкость грязные, полы грязные с песком в углах, кафель с засохших брызгах, запах дезинфицирующих средств отсутствует. Столовая: полы грязные, на плинтусах пыль и грязь, стены зоны раздачи не помыты, стол не отодвигался, полы грязны с мусором, табуреты грязные с мусором, со следами еды, урна мусорная не обработана, грязная, нижняя часть двери грязная, на стыке плинтуса и пола грязь, на шкафах гряз и пыль, кафельная плитка у раковины на входе в столовую забрызгана, грязная, полы грязные, у плинтуса мелкий мусор и пыль. Санитарный узел для персонала: за шкафчиком грязные полы, унитаз в желтых пятнах, на полу грязь. Проверка проведена с помощью белых влажных салфеток, фото и видеофиксация.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись и фототаблица, на основании которых составлен акт от (дата). Следует отметить, что на представленных видео и фото изображениях отсутствует грязь, как это указано в акте, а имеют место локальные незначительные загрязнения в виде разводов, брызг и т.п. Кроме того, осмотр некоторых помещений проводился в период нахождения учащихся и преподавателей в помещениях, что не исключает появление загрязнений после проведения уборки истцом.

Кроме того, оспариваемый приказ не содержит подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Согласно акту от (дата), составленному комиссией в составе директора ФИО5, замдиректора по АХР ФИО8 и сторожа ФИО12, ФИО1 в нарушение абз. 6 п. 3.1 должностной инструкции, зашла в актовый зал во время занятий в присутствии обучающихся с 13.55 час. до 14.02 час. занималась уборкой (вытирала пыль), а в 14.26 час. принесла в актовый зал ведро с моющим раствором для мытья пола и оставила его без присмотра и ушла из актового зала, оставив ведро и швабру без присмотра до 14.36 час., также в течении своей рабочей смены (дата) не осуществляла влажную уборку туалетов с использованием дезинфицирующих средств и моющих средств (ведер, швабры, не имела при себе, уборку туалетов выполнила только один раз после 18.00 час., не осуществляла влажную уборку вестибюлей, рекреаций и столовой, не удалила пыль с мебели, не осуществляла уборки с применением поющих и дезинфицирующих средств, не двигала лавочки для влажной уборки под ними.

В ходе судебного заседания истец указала, что начала уборку в актовом зале в присутствии школьников и педагога ФИО13 с согласия данного педагога, проводившего занятия. При этом стороной истца данные доводы не опровергнуты, явка данного педагога по просьбе суда для ее опроса, стороной ответчика не обеспечена. Следует также отметить, что СП (№) от (дата) Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» не содержит запрета на данные действия, а занятия во второй смене длятся с 13.10 час. до 18.00 час.

Также истец оспаривала тот факт, что также в течении своей рабочей смены (дата) не осуществляла влажную уборку туалетов с использованием дезинфицирующих средств и моющих средств (ведер, швабры, не имела при себе, уборку туалетов выполнила только один раз после 18.00 час., не осуществляла влажную уборку вестибюлей, рекреаций и столовой, не удалила пыль с мебели, не осуществляла уборки с применением поющих и дезинфицирующих средств, не двигала лавочки для влажной уборки под ними. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в акте от (дата) обстоятельства.

Следует также отметить, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не проверены доводы истца о том, что уборщик помещений, работающий в 1 смену ненадлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности.

Приказом (№) от (дата) на основании результатов служебной проверки от (дата), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец ознакомлена с данным приказом (дата), что подтверждается подписью.

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения требованиям ст. 192 ТК РФ не отвечает, так как работодателем не указаны дата, время, место совершения дисциплинарного проступка. Основанием для издания приказа явились результаты служебной проверки от (дата), которая проведена только по смене истца (дата), данный приказ не содержит указаний на иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Формулировка, изложенная в оспариваемом приказе, не позволяет установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.

Восполнение описания проступка и время его совершения содержанием совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Отсутствие конкретизации того, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, а в текст приказа о прекращении трудовых отношений с истцом отсутствуют данные о неоднократности неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истцом, а имеется только ссылка на заключение служебной проверки от (дата), в котором рассмотрены только события (дата), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых истцом приказов (№) от (дата), (№) от (дата) и (№) от (дата) и (№) от (дата) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО1 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, то оно является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 не работала в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, положениями п. 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ. При этом, календарным месяцем считает период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда (оплата стоимости питания, проезда и другие). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Суду со стороны ответчика предоставлен расчеты суммы среднего дневного заработка. При этом сторона истца после получения расчета со стороны ответчика выразила согласие с расчетом размера среднедневного заработка, представленного ответчиком, в связи с чем, учитывая расчет ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с (дата) по (дата), что составило 74 дней, из расчета среднедневного заработка в сумме 1 621 рублей 79 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула составит 120 012 рублей 46 копеек без учета суммы подлежащей к перечислению НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, прекращении выплаты надбавки, снижении премии и увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 3 000 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 4 600 рублей 37 копеек при обращении с исковым заявлением в суд с исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 45» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными приказы (№) от (дата), (№) от (дата) и (№) от (дата) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ (№) от (дата) о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Гимназия № 45» в должности уборщика служебных помещений.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 45» (ОГРН (№)) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 120 012 рублей 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 45» (ОГРН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 600 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.

Мотивированный текст решения суда составлен 25.07.2025.