Мировой судья: Малова Е.С.
Дело № 11-155/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Шакуовой Р.И.,
при секретаре и помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 28 сентября 2023 года
материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, указывая, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с САО «Ресо-Гарантия» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.
ФИО1 был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных расходов.
Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 37 230 руб. неустойки. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» 1 317 руб. государственную пошлину в доход местного бюджета» (л.д.55, 58).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 предметом которого является взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между аналогичными лицами и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 65-70).
Представленные доказательства подтверждают несение заявителем расходов на юридические услуги, оказываемые ФИО2 в связи с ведением настоящего дела в общей сумме 25 000руб., в том числе на досудебной стадии 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с САО «Ресо-Гарантия» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. (л.д.98).
Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия в судебном заседании не принимал (л.д.54).
Вместе с тем представителем истца было подготовлено исковое заявление и претензия в финансовую организацию.
Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, последний понес расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере и в связи с рассмотрением гражданского дела, учитывая характер и правовую сложность рассматриваемого спора, не представлявшего особой сложно, поскольку спор возник на основании ранее рассмотренного дела и связан только со взысканием неустойки, объем выполненной представителем работы по составлению иска без представительства в суде, возражения ответчика и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оснований для их переоценки не установлено. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.
Учитывая приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, мировой суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Р.И. Шакуова