Решение по делу № 2-3314/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3314/2023

64RS0046-01-003576-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с учетом уточнений в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 134 400 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 500 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло В № под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис №, принадлежащей на праве собственности ФИО6 Водитель ФИО3 была признана виновной в произошедшем ДТП. Истец была вынуждена обратиться в ООО «СДСЭ» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертного заключения составила 10 500 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Истец, представители САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель заявленные требования не признали, просили в иске отказать, поскольку возмещать ущерб в полном объеме, должна была страховая компания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 31.01.2023 примерно в 12.35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло В № под управлением ФИО3, и автомобиля Хендай Солярис №, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Водитель ФИО3 была признана виновной в произошедшем ДТП. Истец была вынуждена обратиться в ООО «СДСЭ» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертного заключения составила 10 500 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2023 виновником ДТП является ФИО7

Так, в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец обратилась к независимому эксперту за установлением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольксваген Поло, регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2023.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Ответчик доказательства возмещения причиненного ущерба не представила, заявленный истцом размер ущерба не оспорила, от проведения судебной экспертизы ответчик также отказался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 134 400 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, связанные с оплатой заключения эксперта, в размере 10 500 руб., суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3888 руб., оплаченная истцом при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 134 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3888 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023.

Председательствующий