УИД 77RS0025-02-2022-011224-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва16 августа 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/23 по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом ЭйДжи» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что хххх года между ФИО1 и ООО «Торговый дом ЭйДжи» был заключён трудовой договор хххх. По условиям трудового договора истец был принят на работу на должность старшего специалиста. Размер должностного оклада истца составлял 120 000 рублей. Пунктом 2.5 трудового договора от хххх года работнику был установлен испытательный срок на 3 месяца с хххх года. Однако хххх года истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания в порядке статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, никаких замечаний работнику не высказывалось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. В уведомлении от хххх года не указаны причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными. Каких-либо тестирований и экзаменов не проводилось. Таким образом, истец считает его увольнение во время испытательного срока, незаконным. Поскольку увольнение является незаконным, с ответчика надлежит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.
На основании изложенного истец ФИО1 с учётом уточнений просит суд изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на «увольнение по собственному желанию» (ст. 80 Трудового кодекса РФ). Также истец просит взыскать с ответчика выплату за вынужденный прогул в размере 527 211 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы уточнённого иска поддержал.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом ЭйДжи» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда , а также право на защиту от безработицы.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда , включая право на труд , который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду , выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что хххх года между ФИО1 (Работник) и ООО «Торговый дом ЭйДжи» (Работодатель) был заключён трудовой договор ххх. По условиям трудового договора истец был принят на работу на должность старшего специалиста (пункт 1.1). Размер должностного оклада истца составлял 120 000 рублей (пункт 5.1). Пунктом 2.5 трудового договора от хххх года работнику был установлен испытательный срок на 3 месяца ххх года.
На основании трудового договор от ххх года вынесен приказ хххх года о приёме ФИО1 на работу с испытательным сроком 3 месяца.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части пятой статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
27.09.2022 года в соответствии с пунктом 2.5 трудового договора от 01.08.2022 года и статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя (ст. ст. 71 , 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня, либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
Решение работодателя о прекращении трудовых отношений на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации основано на том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в период установленного трудовым договором испытательного срока. В частности согласно почтовой переписке хххх – истец существенно нарушал сроки отработки поступающих заявок от покупателя (ООО «АльмакорГруп»), согласно отчету 1C о просроченных задачах – не контролировал согласование договоров в 1С, согласно информации бухгалтерии – несвоевременно передавал ТТН, TH и УПД от поставщиков, не предоставил ни одного отчёта о проделанной работе, аналитике цен, систематически опаздывал на работу. Данные нарушения привели к некорректным данным по выставлению реализации, несвоевременной оплате поставщикам, нарушению обязательств перед покупателем ООО «АльмакорГруп».
В подтверждение своих доводов ответчик представил справку об исполнительской дисциплине, согласно которой ФИО1 имел просроченные задачи. Кроме этого, представлена выписка из программы хххх Документооборот.
На основании Приказа хххх года генерального директора ООО «Торговый дом ЭйДжи» проведено служебное расследование по служебной записке главного специалиста ФИО4, определён состав комиссии для проведения расследования.
Исходя из представленной служебной записки главного специалиста от ххх года, неоднократно старшими специалистами наблюдались и исправлялись ошибки, допускаемые старшим специалистом ФИО1, в обязанности которого входит в числе прочего: отработка заявок Покупателей (Заказчиков), поиск Поставщиков, согласование и заведение договоров в хххх Документооборот, формирование конъюнктурного листа (аналитика цен), контроль и отслеживание отгрузки товара до объекта, сбор ТТН, TH и УПД с Поставщиков и своевременная передача указанных документов в бухгалтерию, ведение отчетного реестра в Excel. В нарушение своих должностных обязанностей ФИО1 ненадлежащим образом выполнял поставленные задачи, в частности: существенно нарушает сроки отработки поступающих заявок от Покупателя (ООО «АльмакорГруп»), не контролироует согласование договоров в хххх, своевременное поступление ТТН, TH и УПД от Поставщиков, не ведет соответствующую отчетность по проделанной работе, аналитику цен, ежедневно, с хххх г. систематично опаздывает на хххх минут. В связи с этим, другие старшие специалисты вынуждены составлять за ФИО1 конъюнктурный лист (аналитику цен), отслеживать отгрузки товара до объекта от Поставщиков.
По результатам служебного расследования комиссией был составлен акт от ххххх года, согласно которому обстоятельства, изложенные в служебной записке главного специалиста от ххххх года, нашли своё подтверждение. На момент проведения служебного расследования ФИО1 прибыл на работу с опозданием. Комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном результате испытаний при приеме на работу.
В материалы дела представлен акт об отказе предоставить письменное объяснение от хххх года. Согласно акту ФИО1 отказался дать письменное объяснение о причинах нарушения должностных обязанностей, нарушении сроков отработки поступающих заявок от покупателя (ООО «АльмакорГруп»), отсутствии с его стороны контроля согласования договоров в 1С, несвоевременной передаче ТТН,TH и УПД от поставщиков, нарушения сроков предоставления отчетов, аналитики цен, систематических опозданиях на работу, что было установлено актом служебного расследования от хххх г., составленного по результатам проверки сведений из служебной записки главного специалиста. Уведомление о необходимости дать объяснение было запрошено у ФИО1 хххх г. в присутствии членов комиссии и иных лиц. В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ для дачи письменного объяснения было предоставлено два рабочих дня. Данный срок был обозначен в упомянутом уведомлении.
хххх года генеральным директором ООО «Торговый дом ЭйДжи» вынесен приказ хххх о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ххххх года. Истец был ознакомлен с приказом хххх года.
В трудовой книжке истца ххх года произведена запись о том, что трудовой договор от ххх года расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Истец ссылается на отсутствие оснований для увольнения в порядке ст. 71 Трудового кодекса, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 22 части 4 статьи 57, частей 1, 3, 5 статьи 70, части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Доводы истца о том, что представленные ответчиком материалы служебного расследования составлены с нарушениями, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Работодателем был издан приказ о проведении служебного расследования, создана комиссия, затребованы объяснения у ФИО1, по результатам расследования составлен акт. То обстоятельство, что истец отказался давать объяснения по фактам, изложенным в служебной записке, не свидетельствуют о нарушениях при проведении служебного расследования.
Представленные истцом аудиозаписи не опровергают доводы о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей в период испытательного срока. Действия иных работников правового значения не имеют, предметом настоящего спора не являются.
В связи с этим, суд считает, что ответчиком опровергнуты доводы истца об отсутствии оснований для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Формулировка основания увольнения произведена работодателем верно.
Таким образом, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку нарушений прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая ссылки ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора ххх года. Исковое заявление было направлено истцом в суд ххх года, что подтверждается почтовым кассовым чеком.
Согласно положениям статьи 14 ТК РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, суд полагает, что истцом срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не пропущен, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом ЭйДжи» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
решение изготовлено в окончательной
форме 23.08.2023