Дело № 5- 3/2025
УИД 76RS0006-01-2025-000100-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2025 года село Новый Некоуз
Судья Некоузского районного суда Ярославской области Саитова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ
установил:
Из протокола об административном правонарушении следует, что 16.02.2025 в 02 часа 15 минут на <адрес> ФИО3 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО1, а именно категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции», таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
ФИО3 в судебном заседании признал факт отказа проследовать в патрульный автомобиль, объяснив это недоверием к сотрудникам ДПС, а также тем, что не управлял автомобилем, поэтому полагал, что не обязан совершать действия, связанные с установлением у него состояния опьянения, которые ему предлагали совершить сотрудники ДПС, полагавшие, что он управлял транспортным средством. Сообщил, что, возможно, жестикулировал руками, но не размахивал ими. Пояснил, в патрульный автомобиль так и не садился, протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен сотрудником, находящимся в автомобиле, при этом сам ФИО3 находился на улице в сопровождении другого сотрудника, после чего ему была вручена копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ серия 76АВ №365279, а в последствии, когда он пришел в отдел полиции для вручения других протоколов, ему также был предъявлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ серия 76АВ №365282 с указанием другого времени совершения административного правонарушения. В результате остановки в тот день транспортного средства, в котором он находился, в отношении ФИО3, помимо протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который в настоящее время рассмотрен мировым судьей, постановление не вступило в законную силу и обжалуется.
Заслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ установлена возможность пересоставления протокола об административном правонарушении в случае выявления недостатков протокола или материалов дела после направления материалов дела должностному лицу или судье для рассмотрения, что не исключает возможность пересоставления протокола самим должностным лицом, выявившим такой недостаток, до направления материалов дела для рассмотрения.
Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 после пересоставления содержит все необходимые реквизиты и сведения, предъявлен ему должностным лицом для ознакомления, предоставлена возможность изложить объяснения по факту предъявленного административного обвинения, вручена копия протокола, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.
В силу п.п. 11, 19.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Для выполнения возложенных обязанностей согласно п.п. 1, 8, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции»).
Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ устанавливается ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться законным распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» ФИО2 от 16.02.2025 следует, что 16.02.2025 в 02:15 в <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, при этом ФИО3 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей старшим инспектором ДПС ФИО1, а именно категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, не реагировал на законное требование сотрудника полиции прекратить противоправные действия, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему согласно п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции».
Из пояснений ФИО3 и данных об административных правонарушениях, им совершенных, следует, что, помимо дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении него по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
К материалам дела об административном правонарушении приложен DVD-диск, согласно имеющейся надписи содержащий «видеозапись носимого регистратора «Дозор», ст.19.3 КоАП РФ, ФИО3». При этом в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3, указания на приобщение видеозаписи выявленного правонарушения к делу в качестве вещественного доказательства не имеется.
Согласно ч.2 ст.26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении, при этом о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.
Поскольку процессуальный порядок приобщения видеозаписи носимого регистратора «Дозор» в качестве вещественного доказательства не соблюден, суд не принимает указанную видеозапись в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и не использует ее для установления обстоятельств дела и доказывания.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 не имеется состава вменяемого ему административного правонарушения в связи со следующим.
Основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, явилось то, что он в ответ на требование сотрудника ДПС отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, отказываясь прекратить свои противоправные действия.
При этом в протоколе об административном правонарушении не указано, с какой целью ФИО3 должен был проследовать в патрульный автомобиль и исполнению каких именно служебных обязанностей должностного лица воспрепятствовал отказом выполнить данное требование.
В силу п.8 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264 (далее – Порядок), оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в патрульном транспортном средстве, служебном помещении стационарного поста, территориального органа МВД России и иных местах, определяемых в соответствии с пунктом 100 Порядка, то есть перечень мест, в которых допускается составление процессуальных документов, не является закрытым и не ограничивается патрульным транспортным средством.
В силу п.54.2 указанного Порядка сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение территориального органа МВД России, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
При этом на участника дорожного движения обязанность занять место в патрульном автомобиле приведенными положениями либо иными нормативными актами не возложена.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что сам по себе отказ участника дорожного движения занять место в патрульном автомобиле не препятствует исполнению сотрудником ДПС своих обязанностей, в том числе по составлению процессуальных документов.
Таким образом, отказ ФИО3 занять место в патрульном автомобиле не являлся незаконным и не препятствовал исполнению инспектором ДПС служебных обязанностей, в том числе составлению процессуальных документов.
Совершение ФИО3 каких-либо иных действий, препятствующих исполнению сотрудником ДПС своих служебных обязанностей, материалами дела не подтверждается, размахивание руками к таким обстоятельствам отнесено быть не может, поскольку сами по себе данные действия противоправными не являются, из представленных доказательств не усматривается, каким образом эти действия повлияли или могли повлиять на возможность должностного лица исполнять служебные обязанности.
Кроме того, суд учитывает, что после остановки транспортного средства, в котором находился ФИО3, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). В указанном случае с учетом фактических обстоятельств дела отказ ФИО3 занять место в патрульном автомобиле подлежит оценке как способ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ является излишней с учетом положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.А.Саитова