Дело № 12 –291/2023;

УИД 42RS0015-01-2023-001983-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление № старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд города Кемерово поступила жалоба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: адрес, на постановление № старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КРФобАП.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП является место его совершения.

Согласно ч. 5 указанной статьи, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме названных специальных технических средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП.

Положениями ч. 1 ст. 30.9 КРФ об АП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление (в том числе и определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление) могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, по общему правилу, жалобы на решения (определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы) вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, то есть по месту нахождения указанного должностного лица, что в частности подтверждается и п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года.

Вместе с тем, абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП», предусмотрено единственное исключение из общего правила обжалования решений (определений об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы) вышестоящих должностных лиц по жалобам на постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.9. КРФ об АП, согласно положениям которого, жалоба на решения (определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы) вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФобАП, применяется порядок обжалования самих постановлений, вынесенных в указанном порядке (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5), то есть по месту совершения административных правонарушений.

Анализируя указанные нормы права, учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обжалуется и постановление и решение вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, а также, что обжалуемое постановление вынесено именно в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КРФ об АП, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление и решение (определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы) вышестоящего должностного лица с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП, правовой позиции отраженной в абз. 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» является место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП – адрес адрес адрес, то есть на территории адрес.

С учетом изложенного, а также согласно закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья считает необходимым жалобу ФИО1, на постановление № старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КРФобАП, направить для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд адрес адрес адрес, адрес).

В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КРФ об АП не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжаловано только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КРФобАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: адрес, на постановление № старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КРФобАП, направить для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (адрес, адресадрес

Судья: Е.В. Рыбников