№"> №">
5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0010-01-2022-001772-36
Судья Шегида Е.А. Дело № 2-1717/2022
Докладчик Фролова Е.М. № 33-2891/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,
при секретаре Акимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2022 года, с учетом определения суда от 16 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать сливную (выгребную) яму, расположенную в границах земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, путем откачки, дезинфекции и засыпки полностью грунтом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Обязать ФИО2 выполнить гидроизоляцию сливной (выгребной) ямы, расположенной на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями п. 21 СанПиН 2.1.3684-21».
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по <адрес>, принадлежащем ответчику, оборудована сливная яма с нарушением строительных и санитарных требований, что препятствует истцу в пользовании земельным участком. Просил обязать ответчика устранить нарушения путем переноса сливной (выгребной) ямы на положенное расстояние, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы за оказание юридической помощи 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 В последующем ее статус определением суда изменен на соответчика.
Истец ФИО1 после проведения судебной экспертизы и неоднократного уточнения исковых требований, просил обязать ответчика демонтировать сливную (выгребную) яму, расположенную на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, путем откачки, дезинфекции и засыпки полностью грунтом; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за оказание юридической помощи 20000 руб., судебные издержки по договору оказания юридических услуг № 1612/22 от 16.12.2022 г. в сумме 11000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34000 руб.
Определением суда от 23.12.2022 г. принят отказ от иска в части требований к ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 и его представитель на основании письменного заявления ФИО4 поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что требования истца о несоответствии спорной выгребной ямы строительным и санитарным нормам и правилам подтверждены выводами судебной экспертизы. Права и законные интересы истца в результате эксплуатации этой ямы нарушаются, так как она представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи. Истец испытал нравственные страдания, поскольку переживал из-за возможных негативных последствий для него вследствие эксплуатации ответчиком выгребной ямы, претерпевал зловонный запах, из-за чего испытывал головокружение. Кроме того, он переживал из-за отказа ответчика урегулировать спор мирно. Исходя из заключения эксперта, обустроить сливную яму в ином месте на земельном невозможно, а по объяснениям ответчика – дорогостояще. Поэтому полагают, что демонтаж спорной ямы является наиболее дешевым и действенным способом восстановления нарушенных прав истца.
Ответчик ФИО3, ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Красноперова О.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что спорная сливная яма по своему строительному исполнению исключает возможность просачивания из нее канализационных стоков, т.к. ее дно забетонировано, стены выложены кирпичом. Эта яма не гидроизолирована способами, указанными в заключении эксперта, поскольку ФИО5 в силу своего возраста и состояния здоровья выполнила сливную яму так, как была способна. С заключением судебной экспертизы согласились. Полагали, что выводами эксперта подтверждено, что, исходя из особенностей земельного участка и его расположения, в ином месте разместить эту яму невозможно. ФИО2 является собственником домовладения № по <адрес>, постоянно в нем проживает. В силу возраста и состояния здоровья (наличие инвалидности и электрокардиостимулятора) она нуждается в оборудовании дома канализацией. Истец в спорном доме не проживает, появляется крайне редко, а потому сливная яма его прав не нарушает.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленным им требований в полном объеме. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.03.2023 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о демонтаже сливной ямы, взыскании судебных расходов отменено, постановлено новое, которым на ФИО2 в срок до 01.07.2023 г. возложена обязанность произвести демонтаж сливной (выгребной) ямы, расположенной на земельном участке с КН…28 по адресу: <адрес>, путем ее откачки, дезинфекции и засыпки грунтом. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 55000 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 06.03.2023 г. отменено в части распределения судебных расходов. В указанной части дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.
Вышестоящий суд признал выводы суда апелляционной инстанции в части распределения судом между сторонами спора судебных расходов ошибочными, сделанными без учета норм ГПК РФ и оценки материального положения ответчика ФИО2
Судебной коллегией дело рассматривается в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчиков ФИО3 и ФИО2 в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителем, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.
В п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной(гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.
Суду необходимо проверять и оценивать всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.
За проведение экспертизы истцом оплачено всего 34000 руб., в том числе посредством внесения 15000 руб. на счет Управления судебного департамента в Липецкой области, которые определением суда от 23.12.2022 г. перечислены в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», а также путем оплаты на счет экспертного учреждения суммы в размере 19000 руб.
Из материалов дела также следует, что истец оплатил услуги привлеченного специалиста ИП К.Д.А. в сумме 7725 руб., однако о возмещении данной суммы истец не просил. При этом он не лишен возможности ставить вопрос о ее возмещении в последующем с соблюдением порядка, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.
Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пределах заявленных требований в сумме 34000 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом 15.06.2022 года заключен договор с ООО «Орбита» на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, претензия ФИО3, заявление в Прокуратуру по Липецкой области, исковое заявление в суд.
За оказание юридической помощи по данному договору истцом понесены расходы в сумме 20000 руб.
Поскольку ФИО3 не является собственником земельного участка с КН…28, при этом соблюдение претензионного порядка по данной категории дел не является обязательным, расходы в части направления претензии ФИО3 и заявления в Прокуратуру по Липецкой области возмещению в пользу ответчика не подлежат.
Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы за оказание юридических услуг ООО «Орбита» в сумме 10000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции по устному ходатайству на основании договора оказания юридических услуг от 16.12.2022 г.представлял ФИО4
На оказание юридической помощи представителя истцом понесены расходы в сумме 11000 рублей, что подтверждается распиской от 16.12.2022 г.
В рамках оказания юридической помощи представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.12.2022 г., продолжительностью 1 ч. 5 мин. и 23.12.2022 г., продолжительностью 2 ч.26 мин., давал пояснения, участвовал при допросе свидетелей, уточнял заявленные исковые требования.
Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оказание услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимании отсутствие доказательств завышенности размера указанных услуг и несоответствия объему оказанной юридической помощи, вследствие чего оснований для снижения ее размера судебная коллегия не усматривает, поэтому она подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55000 руб. (34000 + 10000 + 11000 = 55000 руб.).
Ответчик ФИО2 ссылалась на необходимость учета ее имущественного положения при решении вопроса о распределении судебных расходов, возраста (68 лет), нахождение на пенсии, невозможности трудоустроиться из-за наличия общего заболевания, установки кардиостимулятора.
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что дочь ФИО3 зарегистрирована с ней в доме, но проживает по другому адресу, не оказывает ей материальную помощь, привозит только продукты, ответчик сама оплачивает коммунальные услуги и покупает себе лекарства.
Факт регистрации ФИО3 совместно с ФИО2 подтверждается представленной копией выписки из домовой книги.
В качестве доказательств материального положения ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены: копия пенсионного удостоверения, копия карты пациента с имплантированным электрокардиостимулятором (дата имплантации 16.03.2021 г.), копия карты наблюдений за пациентом с имплантированным электрокардиостимулятором, копия рекомендации о приеме дорогостоящих лекарственных препаратов, копия выписки ГУЗ «<данные изъяты>», копия выписки-осмотра врача-<данные изъяты> от 21.03.2014 г., копия справки об инвалидности, установленной 01.10.2015 г.(<данные изъяты> группа), платежные документы об оплате коммунальных платежей, копия трудовой книжки об увольнении с последнего места работы 05.07.2020 г., выписки из лицевых счетов ПАО «<данные изъяты>» об остатках на счетах от 28.08.2023 г. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), справка ОСФР по Липецкой области от 01.09.2023 г. о размере страховой пенсии по старости за период с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. (<данные изъяты> руб.), ежемесячной денежной выплаты инвалидам за указанный период (22373,78 руб.)
Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 30.08.2023 г. в собственности ФИО2 значатся жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; в собственности ФИО3 жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии с представленной УМВД России по Липецкой области информацией по состоянию на 31.08.2022 г. за ФИО2 не зарегистрированы автомототранспортные средства; за ФИО3 зарегистрированы два автомобиля.
По сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 04.09.2023 г. за ФИО2 и ФИО3 на 31.12.1998 г. недвижимого имущества не значится.
Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ с учетом представленных ответчиком ФИО2 в суд апелляционной инстанции доказательств нахождения на пенсии, размера пенсии, имущественного положения, состояния здоровья, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снизить ответчику размер возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в сумме 35000 руб., из средств федерального бюджета – 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы с ФИО2 в размере 35000 руб., из средств федерального бюджета - 20000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023 г.
Копия верна. Судья: Секретарь: