Материал №М-1015/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 26 сентября 2023 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, указывая, что по договору купли-продажи земельного участка от 08.07.2015г. №б/н, она приобрела в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> Продавцом участка выступала ФИО4 По условиям договора расчет за указанный объект недвижимости производится частями: 30 000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 120 000 рублей в течение 4 месяцев равными долями не позднее 31.12.2015 с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. На момент подписания вышеназванного договора истцом полностью выплачен продавцу первоначальный взнос в размере 30000 рублей. 20.07.2015 была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истца на указанный земельный участок. С 08.08.2015 по 08.11.2015 гг. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 08.07.2015 №б/н денежные средства в размере 120 000 рублей были переданы в соответствии с договором купли-продажи равными долями по 30 000 рублей ежемесячно. Таким образом, свои обязательства перед продавцом земельного участка по договору купли-продажи от 08.07.2015 №б/н истец выполнила в полном объеме. Однако стороны договора не обратились в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу незнания данного действия. Продавец земельного участка ФИО4 умерла .._.._.. г. Договор купли-продажи от 08.07.2015 полностью исполнен, деньги за проданный объект недвижимости продавцу переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащему ей на праве собственности земельного участка, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты>

Данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости, вследствие чего иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № N 16-КГ22-4-К4, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. N 88-31072/2022.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что истец обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском о прекращении зарегистрированного права залога (обременения) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>

По правилам об исключительной подсудности данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения земельного участка и неподсудно Пролетарскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, возвратить истцу, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в Краснослободский районный суд Республики Мордовия, постоянное судебное присутствие в с.Старое Шайгово Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья