Дело №2-342/2025
УИД 48RS0018-01-2025-000261-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2025 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Поповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, указав на то, что 02.12.2023 и 10.12.2023 ответчиком с принадлежащего ему земельного участка были похищены (спилены) верхушки двух сосен высотой 1,7 м и 2,0 м., чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 150 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 150 000 руб., из которых 110 000 руб. – стоимость новых сосен, 40000 руб. – стоимость земляных работ.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования, объяснив, что для восстановления имущественного вреда ему необходимо посадить две сосны той же высоты, стоимость которых будет составлять не менее 150 000 руб. При этом цена на саженцы сосен с каждым днем возрастает.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
Суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650418:10, площадью 3000 кв.м., находящийся по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 час. ФИО2 на территории вышеуказанного земельного участка спилил хвойное дерево (сосну обыкновенную) высотой 1,7 м. (диаметр 8 см) стоимостью 2245 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб на эту сумму, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 28.12.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (дело № 5-535/2023).
10.12.2023 в 18-00 час. ФИО2 также на территории вышеуказанного земельного участка спилил хвойное дерево (сосну обыкновенную) высотой 2,0 м. (диаметр около 6 см) стоимостью 2245 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб на эту сумму, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 28.12.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (дело № 5-534/2023).
Спиленные части сосны обыкновенной были ФИО1 возвращены, что подтверждается его расписками, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вина ответчика в хищении чужого имущества (сосны обыкновенной) установлена вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, то факты, установленные этими судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
В подтверждение размера ущерба истцом представлены коммерческое предложение ИП ФИО3 (без даты) на сумму 105000 руб., из которых: 50000 руб. – стоимость сосны обыкновенной 3,8-4,3 м., 25000 руб. – услуги манипулятора, 30000 руб. – стоимость работ по посадке с выездом в с. Никольское; счет на оплату ИП ФИО4 от 04.04.2025 на сумму 98000 руб. – стоимость сосны обыкновенной 4-5 м.; счет на оплату ИП ФИО5 от 30.04.2025 на сумму 154000 руб., из которых: 84000 руб. – стоимость сосны 5-6 м., премиум, 70000 руб. – доставка в с. Никольское.
Однако вышеуказанные счета на оплату не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку являются коммерческим предложением, содержат различные между собой данные о наименовании товара, услуг и их стоимости, оплата по ним не произведена.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер реального ущерба, истцом не представлено. От назначения по делу судебной оценочной экспертизы истец отказался.
При таких обстоятельствах суд при определении размера имущественного вреда принимает во внимание сведения о размере ущерба, полученные в рамках дела об административном правонарушении <данные изъяты>
Согласно расчету, произведенному государственным лесным инспектором на территории Усманского лесничества, стоимость сырорастущей сосны обыкновенной составляет 2245,32 руб.
Размер ущерба, причиненного совершенным ответчиком правонарушением, установлен постановлением суда, характеризует объективную сторону административного правонарушения, обуславливает квалификацию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Учитывая, что иных допустимых доказательств, подтверждающих размер имущественного вреда, причинённого ответчиком, истцом не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказался, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 4 490,00 руб. (2245,32 + 2245,32), отказав в удовлетворении остальной части требований.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.
Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено частично (на 2,99%), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 165 руб. ( 5500 х 2,99%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в возмещение имущественного вреда 4 490 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 165 руб. 00 коп., а всего 4 655 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении имущественного вреда в размере 145 510 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5335 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.В. Пирогова
В окончательной форме заочное решение изготовлено 12.05.2025
Судья: М.В. Пирогова