Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 16 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Щеголева О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Волкова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Глазковой А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ларцевой О.В.,

а также потерпевшего ФИО2 угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 угли, находясь по адресу: <адрес> у <адрес>«Б», заключили устный договор о продаже автомобиля марки «Лифан 214801» государственный регистрационный номер №, VIN-№, по условиям которого ФИО1 обязался продать вышеуказанный автомобиль за 85000руб. Денежную сумму превышающую 85000руб. ФИО1 мог оставить себе в качестве оплаты своих услуг, а именно ремонт автомобиля и продажа. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2 угли, находясь у <адрес>, передал ФИО1 автомобиль марки «Лифан 214801» государственный регистрационный номер № в комплекте с ключами от него, паспорт транспортного средства серия <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства. После получения вышеуказанного автомобиля и документов у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пользуясь возможностью беспрепятственного доступа к вышеуказанному автомобилю, вопреки условиям договора, заключенного между ФИО2 угли и ФИО1, осознавая противоправность своих действий и отсутствие законных оснований к распоряжению чужим имуществом, без осуществления оплаты, ФИО1 присвоил вверенное ему чужое имущество автомобиль марки «Лифан 214801» государственный регистрационный номер № в комплекте с ключами от него, а также паспорт транспортного средства серия <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «Лифан 214801» государственный регистрационный номер № 81051руб. 00коп.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь на парковке возле парка «Олимпийский» <адрес>, осуществил обмен автомобиля марки «Лифан 214801» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 у, на неустановленный следствием автомобиль. Таким образом, растратил вверенное ФИО2 у. ему имущество автомобиль марки «Лифан 214801» государственный регистрационный номер № стоимостью 81051руб. 00коп., в комплекте с ключами от него, паспортом транспортного средства серия <адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заедании потерпевший ФИО2 угли заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый ФИО1 причиненный вред загладил полностью, перед ним извинился, примирение достигнуто, ходатайство заявлено им добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Глазкова А.М. поддержали заявленное ходатайство и также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, примирение достигнуто. Подсудимому понятны правовые последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям, являющимся не реабилитирующими.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый им вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, то есть признается лицом, впервые совершившим преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшему принесены извинения за содеянное, которые были приняты, претензий материального характера или иного характера потерпевший не имеет.

Учитывая, что ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также добровольность состоявшегося примирения между обвиняемым и потерпевшим и факт свободного волеизъявления потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении, суд полагает возможным на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты записи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, скриншоты переписки из приложения «Вконтакте», копия паспорта транспортного средства «Лифан 214801» – хранящиеся в материалах дела – оставить при деле;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Щеголева