Дело № 2-4848/2023

УИД 03RS0005-01-2022-011770-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Артёма ФИО4 к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. ФИО2, управляя ФИО1 марки ФИО1 гос.№ № попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на яму по адресу <...> напротив д. 126. В результате ДТП ФИО1 ФИО2 получил повреждения, а именно повреждены диск переднего правого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего правого колеса, шина переднего правого колеса, амортизатор передний правый, подкрылок переднего правого колеса, крышку переднего бампера правая. Факт совершения ДТП, а так же причинения механических повреждений ФИО1 ФИО2 подтверждаются протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, схемой <адрес> места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению №ГЭ ООО Гарантия Эксперт расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 гос.рег.знак <***> составляет 109 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ при смотре места ДТП сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе мл. лейтенантом полка ФИО6, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 был составлен протокол, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги имеет яму шириной 0,5 м, длиной 0,8 м, глубиной 0,15 м. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения не представлялось возможным. ФИО1 с гос.рег.знаком № принадлежит ФИО2 на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации № №. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО10 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспчения безопасности дорожного движения», все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Так, согласно п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3. Состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги по адресу г. Уфа, <адрес> напротив <адрес> не соответствует требованиям ФИО10 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой <адрес> места совершения административного правонарушения. Максимальные размеры ям и выбоин на дорогах предусмотрены в ФИО10 50597-2017 в его разделе 5.2 требований к состоянию покрытия дорог и их эксплуатационным характеристикам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате ДТП вследствие ненадлежащего покрытия автомобильной дороги, в размере 109 800 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 369 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движении транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движении.

Согласно пункта 5.2.4 ФИО10 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок*, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. При управление ФИО2 ФИО1 марки ФИО1 гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно совершен наезд на яму, находившуюся на проезжей части по адресу <...> напротив д. 126.

В результате ДТП ФИО1 ФИО2 получил повреждения, а именно повреждены диск переднего правого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего правого колеса, шина переднего правого колеса, амортизатор передний правый, подкрылок переднего правого колеса, крышку переднего бампера правая.

Факт совершения ДТП, а так же причинения механических повреждений ФИО1 ФИО2 подтверждаются протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, схемой <адрес> места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

Согласно заключению №ГЭ ООО Гарантия Эксперт расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 <***> составляет 109 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при смотре места ДТП сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе мл. лейтенантом полка ФИО6, в присутствии понятых составлен протокол, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги имеет яму шириной 0,5 м, длиной 0,8 м, глубиной 0,15 м. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения не представлялось возможным.

ФИО1 с гос.рег.знаком № принадлежит ФИО2 на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Вышеуказанное ДТП, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО10 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, согласно п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3.

Состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги по адресу <...> напротив д. 126 не соответствует требованиям ФИО10 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что подтверждается протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой <адрес> места совершения административного правонарушения.

Максимальные размеры ям и выбоин на дорогах предусмотрены в ФИО10 50597-2017 в его разделе 5.2 требований к состоянию покрытия дорог и их эксплуатационным характеристикам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения транспортным средством истца механических повреждений, повлекших для него материальный ущерб. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба не представлено.

С учетом изложенного с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию компенсацию возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 109 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 369 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 № к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО11 компенсацию возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, в размере 109 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 369 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.