Председательствующий: Макарочкина О.Н.

Дело № 33-5778/2023

№ 2-3488/2022

55RS0005-01-2022-003939-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 20 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 ича на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ :

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2022 исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом 27.12.2022 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представить документы суду первой инстанции, с предоставлением срока для устранения данных недостатков до 27.01.2023, и разъяснением последствий их не устранения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, направить ее на рассмотрение в Омский областной суд. В обосновании указывает, что в тексте апелляционной жалобы им указаны причины невозможности предоставления, приложенных к апелляционной жалобе документов, в частности имеются ссылки на нарушение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копию искового заявления, и на то, что он не имел возможности представить доказательства по делу в виду того, что даже на момент подачи апелляционной жалобы не получил копию искового заявления, при этом участие в судебном заседании суда первой инстанции в котором постановлено решение принять не смог по причине болезни.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования, принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба подается через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст.ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 323 ГПК РФ служит основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.11.2022 исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, в установленный для обжалования срок ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывал на незаконность вынесенного решения, при этом в качестве нового доказательства представил копию решения Центрального районного суд г. Омска по делу № <...>, с указанием на то, что оно имеется в открытом доступе на сайте «Правосудие».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, со ссылкой на нарушение требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности предоставления документов в суд первой инстанции. Срок устранения недостатков установлен судом до 27.01.2023, также разъяснены последствия их не устранения (л.д. 115).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 10.02.2023 ФИО1 продлен срок устранения недостатков до 27.02.2023 (л.д. 117).

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции при оставлении апелляционной жалобы без движения не основан на материалах дела, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО1 приведены мотивы невозможности представления указанного доказательства, а именно указано, что о существе предъявляемых к нему требований ему известно не было, ввиду не получения копии искового заявления, а также ввиду неявки в судебное заседание по его мнению уважительным причинам.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Однако, как указано в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

С учетом этого апелляционная жалоба соответствует требованиям абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

На наличие иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения при вынесении оспариваемого определения 13.01.2023 судом первой инстанции не указывалось.

Поскольку обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, оно подлежат отмене, а дело № <...> по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени – направлению в Первомайский районный суд г. Омск для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Первомайского районного суда г. Омска от 13.01.2023 – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени направить в Первомайский районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.