Судья Гороховик О.В. дело № 21-882/2023
РЕШЕНИЕ
г. Самара 22 ноября 2023 года
Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,
с участием:
защитника публичного акционерного общества «Т Плюс» по доверенности ФИО12,
представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») по доверенности ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Самары от 14.09.2023, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора в области охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской и Ульяновской областям № от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской и Ульяновской областям № от 13.07.2023, ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО14 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой 14.09.2023 судьей Ленинского районного суда г. Самары вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд защитник ПАО «Т Плюс» ФИО14 просил состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ПАО «Т Плюс» ФИО12, поддержала доводы жалобы в полном объеме.
В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО13 возражала против доводов жалобы.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности послужили, установленные в ходе проверки обстоятельства, а именно: по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений, в рамках обеспечения государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.05.2023 № 110, были выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточной и природной воде, что подтверждается протоколом испытаний проб воды № от 24.05.2023.
По данному факту в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, а по итогам рассмотрения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, которое судьей районного суда оставлено без изменения, жалоба ПАО «Т Плюс» оставлена без удовлетворения.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства, в силу которых судья (должностное лицо) пришел к тем или иным выводам и постановлено решение (постановление).
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно материалам дела, в ходе судебного заседания 07.08.2023 представителем ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы (т. 1 л.д. 215).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Самара от 07.08.2023, рассмотрение жалобы защитника ПАО «Т Плюс» отложено на 29.08.2023 в 11 часов 00 минут, в связи с необходимостью допроса эксперта ФИО15 посредством видеоконференцсвязи, проведение которой поручено Промышленному районному суду г. Ставрополя (т.1 л.д. 216).
Согласно ответу судьи Промышленного районного суда г. Ставрополья, судебное заседание, по поручению Ленинского районного суда г. Самара, об обеспечении участия эксперта ФИО11 будет проведено 29.08.2023 на базе Промышленного районного суда г. Ставрополья (т.1 л.д. 225).
29.08.2023 судьей Ленинского районного суда г. Самара рассмотрение жалобы защитника ПАО «Т Плюс» отложено на 13.09.2023, основанием отложения указана необходимость направления запроса в филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю».
При этом, в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о том, что эксперт ФИО10 была допрошена судом, а также документы свидетельствующие об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью допроса эксперта в судебном заседании 29.08.2023.
Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить, был ли допрошен эксперт ФИО9., поскольку отсутствует подписка о предупреждении эксперта об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что судом в последующем предпринимались меры к допросу данного эксперта.
Кроме того, в материалах дела находится подписка, о предупреждении свидетелей ФИО7. и ФИО8 об административной ответственности, по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, без указания даты, когда данные свидетели предупреждались судом об административной ответственности (т.2 л.д.112).
В суде апелляционной инстанции защитник ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО12 и представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям ФИО13 пояснили, что свидетели ФИО1 и ФИО2 были допрошены судом в качестве специалистов «ЦЛАТИ по ЮФО» и ПАО «Т Плюс».
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, в решении не отражены, оценка их показаниям, как доказательствам по рассмотрению жалобы, в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении суда отсутствует.
В материалах дела отсутствуют, какие-либо документы свидетельствующее о том, что ФИО5 и ФИО6 являются специалистами, вышеуказанных организаций.
По данному делу протокол судебного заседания не составлялся, и при рассмотрении жалобы на указанное решение судьи невозможно сделать вывод, кто допрашивался в судебном заседании, какие доказательства исследовались.
Таким образом, из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда грубо нарушены требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Самары от 14.09.2023, вынесенное в отношении ПАО «Т Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника публичного акционерного общества «Т Плюс» по доверенности ФИО14, удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда города Самары от 14.09.2023, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора в области охраны атмосферного воздуха и водных объектов по Самарской и Ульяновской областям № от 13.07.2023, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Т Плюс» направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.
В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда М.И. Гулевич