78RS0011-01-2022-001570-33

Изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-677/2023 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 (далее Истец) первоначально обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО5 (далее ответчик) о возмещении вреда в размере 172431,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4649 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В обоснование иска указывал на то, что 15.03.2019 произошло ДТП с участием водителей 4 автомобилей, в результате которого автомобилю Ситроен С-Cross, г.н.з. № принадлежащего ФИО1 был причинен ущерб, виновным в ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем Рено Логан, г.н.з. №, между ФИО1 и ООО «Центр Ремонтных Услуг» был заключен договор цессии, которое направило в адрес страховой компании потерпевшего АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба, последняя исполнила свои обязательства, выплатив стоимость ремонта, рассчитанную согласно Единой методики утвержденной банком России 19.09.2014 №432-П с учетом износа в размере 275215,92 руб. и расходы по эвакуации 2400 руб., однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 447647,30 руб., в добровольном прядке ответчик разницу между вышеуказанными суммами не возместил.

В связи с установлением места регистрации ответчика гражданское дело было предано для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований наставила, указывал на то, что между ООО «Центр Ремонтных Услуг» и ФИО1 был заключен договор уступки нереализованных прав требований к виновнику ДТП, представил оригинал данного договора, несмотря на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта гораздо выше заявленной суммы, увеличивать сумму требований не намерены.

Ответчик в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.74-78, 96,171,176)

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что 15.03.2019 в 17 час. 25 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, г.н.з. № под управлением ФИО5, Ситроен С-Cross, г.н.з. № под управлением ФИО1, Сузуки SX4 SEDA, г.н.з. № под управлением ФИО2, КИА JF (Оптима), г.н.з. № под управлением ФИО3

Согласно постановления 18810278190840113174 от 15.03.2019 ФИО5, управляя автомобилем Рено выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ситроен С-Cross, которая не позволила избежать столкновения с ним, последний по инерции столкнулся с автомобилем Сузуки, который по инерции совершил столкновение с КИА. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Сведений о том, что данное постановление было отменено или изменено, не представлено.

Собственником автомобиля Ситроен С-Cross, является ФИО1 Автомобиль получил повреждения обоих бамперов, обоих накладок на бампера, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, решетки бампера, решетки радиатора, передней и задней панели, капота, крышки багажника, радиатора, вытекание жидкости

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

18.03.2019 между ФИО1 и ООО «Центр Ремонтных Услуг» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент передал Цессионарию право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису № в размере определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» в связи с повреждением транспортного средства марки Ситроен С-Cross, г.н.з. № в результате ДТП 15.03.2019 по адресу <адрес> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Logan, г.н.з. №, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Также Цедент передает право требования непосредственно к виновнику ДТП, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения настоящего Договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС). Также Цедент передает право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством (л.д.11-13).

Настоящий договор заключен в счет оплаты Цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента № от 18.03.2019. Настоящая цессия Цессионарием не оплачивается.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», которая признав случай страховым произвела страховое возмещение в размере стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения ООО « Федерального экспертного центра «ЛАТ» № от 27.03.2019 по заказу страховой компании, что составляет 275215,92 руб. в адрес ООО «Центр ремонтных услуг» и 2400 руб. за эвакуацию 22.04.2019 и 08.05.2019 (л.д.14-18, 51-52)

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ситроен С-Cross, г.н.з. № составила 447647,30 руб. (л.д.19-39)

09.06.2021 между ООО «Центр ремонтных услуг» и ИП ФИО6 заключен договор цессии по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования, существующее у Цедента на основании договора цессии от 18.03.2019 между Цедентом и потерпевшим в ДТП, произошедшим 15.03.2019 на автодороге <адрес>. Право требования включает в себя требование полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП по вине ФИО5 к последнему, а также к иным лицам на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда. Под полной компенсацией ущерба стороны понимают разницу между размером страховой выплаты, произведенной страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» и рассчитанной согласно положению Центрального банка №432П от 19.09.2014 и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со ст. 15ГК РФ в размере 172431,38 руб. (л.д.41-42)

В связи поступившими от ответчика возражениями (л.д.77-78) в части стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение, составленное по правилам Единой методики определения размера ущерба не может подтверждать фактический размер ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ об обязательств из причинения вреда) со стороны истца представлен отчет об оценке № от 25.01.2023 ООО « Федерального экспертного центра «ЛАТ» согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 891100 руб. (л.д100-165)

Истец с заявлением об уточнении исковых требований в суд не обращался, настаивал на сумме указанной в иске при подаче заявления в суд, ответчик надлежащим образом не оспорил представленные заключения, доказательств, указывающих на иной размер ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, в то время как суд разъяснял право заявлять такое ходатайство в целях подтверждения своих возражений, в связи с чем, размер подлежащий возмещению составляет 172431,38 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку нашел своё подтверждение факт причинения ущерба в связи с виновными, противоправными действиями ФИО5

Доводы ответчика о том, что автомобиль Ситроен С-Cross, г.н.з. № был отремонтирован, претензий по ремонту у собственника автомобиля не имелось, не принимаются судом, так как согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Толкование указанной нормы позволяет констатировать, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и иное.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора № от 18.01.2022 г. на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде, исполнитель взял на себя обязательства по изучению имеющихся документов, относящихся к предмету спора, подготовить документы и подать их в суд, консультировать клиента и обеспечит участие в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса. Стоимость услуг в суде первой инстанции составила 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителей истца объема представленных доказательств считает, что заявленная сумма в размере 15000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 4649 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5. <данные изъяты> в пользу ИП ФИО6 денежные средства в счет возмещения ущерба в связи с ДТП 15.03.2019 в размере 172431,38 руб., расходы на оплату госпошлины 4649 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего 192080 (сто девяносто две тысячи восемьдесят) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Кирсанова Е.В.