Судья Чичигина А.А.

Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-5903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Алферьевской С.А., Васильевой И.Л.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2023 (УИД 38RS0033-01-2022-005108-20) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛДЭ», ФИО2 о признании отчета недействительным,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес изъят> находится исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята , возбужденное на основании исполнительного листа от Дата изъята № Номер изъят, выданного Арбитражным судом <адрес изъят> по делу № Номер изъят. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дата изъята вынесено постановление о принятии результатов оценки, выполненной ООО «ИЛДЭ», отчет об оценке Номер изъят от Дата изъята . Объектом оценки являлось право требования взыскания задолженности в размере 2 859 731 руб. по исполнительному листу № Номер изъят от Дата изъята , выданному на основании решения Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Рест-Агро». В соответствии с вышеуказанным постановлением стоимость арестованного имущества составила 119 770,20 руб. С результатами оценки не согласен, считает отчет об оценке незаконным, противоречащим ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно информационному письму ООО «Оценка» право требования по данному исполнительному листу оценивается в 818 000 руб., стоимость арестованного имущества существенно занижена. Просил суд признать отчет ООО «ИЛДЭ» Номер изъят от Дата изъята недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно оценены аргументы и доводы о несоответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судом проигнорирована статья 11 Закона, согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, в отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки, отраженных в отчете. Считает отчет ООО «ИЛДЭ» противоречащим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Не согласен с выводами суда о том, что ранее уже реализовал право на судебную защиту в рамках административного судопроизводства.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик ООО «ИЛДЭ», третье лицо ООО «Рест-Агро» выражают согласие с поданной ФИО1 апелляционной жалобой.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО9, объяснения представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ООО «Рест-Агро» ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 постановления).

Судом установлено, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес изъят> находится исполнительное производство от Дата изъята Номер изъят-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Рест-Агро» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3 123 700 руб.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства Номер изъят-СД, наряду с исполнительным производством от Дата изъята Номер изъят-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа № Номер изъят от Дата изъята , выданного Арбитражным судом <адрес изъят> по делу № Номер изъят, в отношении должника ООО «Рест-Агро» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - задолженность в размере 4 767 337,67 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от Дата изъята по исполнительному производству от Дата изъята Номер изъят-ИП произведена замена взыскателя ФИО3 ее правопреемником ФИО2

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от Дата изъята в рамках исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Рест-Агро».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и ареста права требования от Дата изъята аресту (описи) подвергнуто право требования по исполнительному листу № Номер изъят от Дата изъята в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Рест-Агро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 859 731 руб., исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное в Правобережном ОСП <адрес изъят>.

Дата изъята ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес изъят> оформлена заявка на оценку арестованного имущества и привлечение специалиста для оценки права требования по исполнительному листу № Номер изъят от Дата изъята в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Рест-Агро», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2 859 731 руб., исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное в Правобережном ОСП <адрес изъят>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного Дата изъята имущества, привлечен специалист ООО «ИЛДЭ».

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята исполнено ООО «ИЛДЭ», по результатам проведенной оценки Дата изъята составлен отчет Номер изъят об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу.

Согласно отчету Номер изъят от Дата изъята рыночная стоимость права требования по исполнительному листу № Номер изъят от Дата изъята в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Рест-Агро» по состоянию на Дата изъята составила 119 770,20 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес изъят> от Дата изъята приняты результаты оценки, Дата изъята право требования по исполнительному листу № Номер изъят от Дата изъята в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Рест-Агро» передано ведущим судебным приставом-исполнителем в Территориальное управление Росимущества по <адрес изъят> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Разрешая требования ФИО1 о признании отчета ООО «ИЛДЭ» № 457-7 недействительным, руководствуясь положениями статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд первой инстанции установил, что оспариваемый отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит расчет стоимости объекта оценки, который произведен сравнительным подходом, составлен дипломированным оценщиком ФИО, чья компетенция в области оценки недвижимости, движимости, бизнеса и др. подтверждена, нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости предмета оценки, не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрены обязанности оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

При разрешении спора о достоверности отчета ООО «ИЛДЭ» Номер изъят об оценке рыночной стоимости права требования по исполнительному листу № Номер изъят от Дата изъята в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Рест-Агро», суд верно применил вышеприведенные нормы закона, установил, что отчет, выполненный оценщиком ООО «ИЛДЭ» и взятый судебным приставом-исполнителем за основу вывода о стоимости имущества, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не допускает неоднозначное его толкование или введение в заблуждение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии технических и арифметических ошибок в отчете Номер изъят, не принял во внимание и предоставленное истцом информационное письмо ООО «Оценка» от Дата изъята , согласно которому стоимость права требования по исполнительному листу № Номер изъят от Дата изъята составляет 818 000 руб., поскольку данная стоимость определена по состоянию на Дата изъята , что не свидетельствует о недостоверности оценочной стоимости, указанной в отчете Номер изъят по состоянию на Дата изъята , а доказательств наличия действительных ошибок в отчете не представлено, технические и арифметические ошибки не конкретизированы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании отчета Номер изъят недействительным, суд также учел, что ранее ФИО1 обращался за судебной защитой путем предъявления административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата изъята о принятии результатов оценки согласно отчету Номер изъят.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по административному делу Номер изъят в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд установил, что нарушения прав и законных интересов ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя при принятии результатов оценки не допущено.

Кроме того, при разрешении спора судом правильно применены положения пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регламентирующие сроки для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установив, что отчет об оценке Номер изъят составлен Дата изъята , результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Дата изъята , с иском об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной в отчете, истец обратился в суд Дата изъята , суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, судебная коллегия также учитывает, что о проведенной оценке и наличии отчета Номер изъят ФИО1 достоверно знал еще в июне 2022 года, когда обратился в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, доказательств пропуска истцом срока, предусмотренного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, по каким-либо уважительным причинам в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи С.А. Алферьевская

И.Л. Васильева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2023 года.