Дело №2-448/20232

УИД 28RS0023-01-2023-000274-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что работает в должности инспектора по качеству и приёмке строительно-монтажных работ в Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС) ОАО «РЖД» с 25 ноября 2013 года (ДКРС-Чита), в ДКРС-Хабаровск - с 8 августа 2017 года. Частью заработной платы в ДКРС ОАО «РЖД» является текущее (ежемесячное) премирование. Премирование осуществляется на основании «Положения о премировании работников групп заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта обособленных структурных подразделений Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности». По итогам работы в августе 2022 г. у него самые низкие оценки трудовой деятельности в отделе - «2» - «неудовлетворительно», лишён 23% премии. Никаких объяснений за недочёты в работе с него никто не спрашивал, с протоколами и приказом ознакомлен не был.

В листе оценки индивидуальной трудовой деятельности работников производственно-технического отдела по реализации проектов Тындинского региона за сентябрь 2022 года по всем показателям ему выставлена оценка «1» - «плохо», лишён 70% премии. Объяснений никто не спрашивал, с протоколами, приказом о лишении премии ознакомлен не был. Ему сообщили, что принимать выполнение будут другие инспекторы, а ему надо заниматься проверкой, подписанием исполнительной документации по объектам, где он прежде работал, о чем 30 сентября 2022г. получил от начальника отдела служебное задание.

В листе оценки за октябрь 2022г. у него «двойки», лишён 23,1% премии, с протоколами и приказом ознакомлен не был. Письменно обратился к начальнику отдела с просьбой указать недостатки, приведшие к худшим в отделе оценкам работы в октябре 2022г., ответа не получил.

По результатам работы в ноябре 2022г. лишён 70% премии, за декабрь лишён 23,1% премии. Объяснений за недочёты в работе никто не спрашивал, с листами оценки трудовой деятельности за ноябрь и декабрь 2022г., протоколами и приказами не ознакомили.

По результатам работы в январе 2023г. лишён 23,1% премии. Отправляя начальнику ПТО ФИО5 отчёт за январь, просил указать на недостатки в работе в январе 2023 года, ответа не последовало. Объяснений за недочёты в работе за январь 2023 года с него никто не спрашивал, с листом оценки трудовой деятельности за январь 2023г., протоколами и приказами его не ознакомили.

По результатам работы в феврале, марте 2023г. лишён 23,1% премии. Отправляя отчёт за март, просил указать на недостатки в работе, ответа не последовало. Объяснений за недочёты в работе за февраль, март 2023 года с него не спрашивали, с протоколами и приказами его не ознакомили. Считает, что при лишении его премий нарушены требования п.п. 3.11, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6, п. 10 приложения № «Положения о премировании». Нарушений, за совершение которых он неправомерно был лишён премии, не совершал.

Сумма невыплаченной премии по подсчётам истца составляет: за август 2022г. - 24 107,77 руб.; за сентябрь 2022г. - 23 345,46 руб.; за октябрь 2022г. -24 212,58 руб.; за ноябрь 2022г. -73 371,46 руб.; за декабрь 2022г. - 14 307,44 руб., за январь 2023г. - 21 364 руб.; 2023 года - за февраль 6603,43 руб., за март 2023г. – 24849,29 руб.

Моральный вред (нравственные страдания) выразился в претерпевании им чувств досады и обиды за то, что он честно и добросовестно выполнял свою работу, а его обвинили в том, что он некачественно и несвоевременно выполнял поручения вышестоящих руководителей и свои должностные обязанности. Размер компенсации морального вреда оценивает в 600 000 руб. (по 60 000 руб. за каждый месяц, дополнительно за май и июль 2022 года).

С учетом всех дополнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу премию в размере: 24 107,77 руб. - за август 2022г.; 23345,46 руб. - за сентябрь 2022г.; 24212,58 руб. - за октябрь 2022г.; 73 371,46 руб. - за ноябрь 2022г.; 14 307,44 руб. - за декабрь 2022г., 21 364 руб. - за январь 2023г., 6603,43 руб. - за февраль 2023 г., 24849,26 руб. - за март 2023 г. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил суду, что ему вменяется некачественный контроль, некачественная работа. Полагает, что «1 балл» или «2 балла» - это снижение премии, такие неудовлетворительные оценки – это результат неприязненных отношений к нему со стороны руководства. Перед оценкой его работы руководство должно высказать ему замечания к его работе, объяснить причину такой оценки, взять объяснения, составить протокол, ознакомить с приказом о снижении премии, как этого требует Положение о премировании. Возражает относительно доводов ответчика о том, что до него неоднократно доносилась необходимость подписать исполнительную документацию и другие недостатки его работы. Ему ничего никто не доносил. Сам он в свою очередь сообщал руководству, что невозможно подписать исполнительную документацию, которая оформлена ненадлежащим образом или не оформлена. Но руководитель не принимает во внимание его служебные записки, не изучает выданные им предписания. Также полагает необоснованным снижение размера премии за недостатки, которые были в 2020- 2022 годах, поскольку согласно п. 4.4 Положения о премировании снижение премии производится за тот месяц, в котором был выявлено упущение в работе. По поводу компенсации морального вреда за май и июль 2022 года пояснил, что в эти месяцы работодатель ему также поставил 2 балла, чем причинил ему моральный вред.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» заключен трудовой договор № 106/13 от 25.11.2013 г. Дополнительным соглашением от 18.08.2022 г. истец переведен на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела по реализации проектов Тындинского региона Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, г. Хабаровск, с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с указанным дополнительным соглашением Работнику за выполнение обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 54 763, 00 руб. ежемесячно, а также дополнительные предусмотренные надбавки (доплаты), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании.

В соответствии с Положением о премировании групп заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленных структурных подразделений Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» под премированием работников понимается материальное поощрение за обеспечение эффективности основной деятельности Групп Заказчика и достижение конкретных результатов в личном и коллективном труде, выплачиваемое работнику в денежной форме сверх постоянной части заработной платы в порядке, установленном Положением за счет средств фонда заработной платы, установленного в бюджетах затрат Групп заказчика.

Непосредственным руководителем - начальником отдела (сектора) ежемесячно проводится анализ выполненной работы инспекторов, в соответствии с которым определяется наличие или отсутствие эффективности в работе конкретного сотрудника, выражающиеся в выполнении конкретных условий трудовой деятельности. По результатам проведенного анализа выполненных работ руководитель оценивает деятельность сотрудников по шкале от 1 до 5 баллов, оценка «3» является удовлетворительной, то есть соответствующей предъявляемым требованиям, оценка «2» выставляется руководителем в случае обнаружения им несоответствия выполненных работ установленным критериям, оценка «1» выставляется руководителем при наличии подтверждающих документов, среди которых может быть рапорт, служебная записка, протокол, приказ и т.д.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с начальником производственно-технического отдела по реализации проектов Тындинского региона назначен ФИО5, который в соответствии со своей должностной инструкцией организует и контролирует работу инженеров и инспекторов отдела. В соответствии с пунктом 2 Приложения № Положения о премировании ФИО5 осуществлялась оценка индивидуальной деятельности инспектора ФИО1

В ходе анализа работы истца начальник производственно-технического отдела пришел к выводу о ее неэффективности, несоответствию установленным требованиям, а также отсутствию качества. Основным подтверждающим документом выполнения работ инспектором является проверенная и подписанная исполнительная документация, предоставленная подрядными организациями. Отказ от подписания указанных документов должен быть мотивированным и обоснованным. В августе 2022 года к начальнику производственно-технического отдела ФИО5 обратились представители подрядной организации ООО «Строительно-монтажное управление № 868» с жалобой на отсутствие подписанной исполнительной документации по объекту «Реконструкция земляного полотна 2222 км - 2229 км участка Хани-Тында Дальневосточной железной дороги». Согласно Приказу от 28.01.2022 № ДКРС/Хабар-8 данный объект закреплен за инспектором ФИО1 Проверив представленные отчеты за август 2022 года, руководитель отдела пришел к выводу о формальном подходе сотрудника к выполнению своих обязанностей, что привело к неэффективным результатам, оценённым по критериям на оценку «2». При проставлении такого балла в соответствии с Положением о премировании дополнительных протоколов, рапортов не требуется. У ответчика нет оснований не доверять руководителю отдела, в обязанности которого входит проверка и оценка работы подчиненных ему инспекторов. Данная оценка является результатом работы, а не снижением премии, как ошибочно полагает истец. Именно результат работы по указанным в Положении критериям позволяет начислить премию в большем или меньшем объеме, в зависимости от того, как были выполнены показатели в указанном календарном месяце.

Согласно служебной записке от 03.10.2022 до заместителя начальника ДКРС-Хабаровск ФИО10 доведена информация о формальном подходе к проведению проверки порученного объекта, низкого качества работ по оформлению исполнительной документации. Так, выданное предписание подрядной организации АО «БСМ» № 9К-3 от 25.09.2023 не соответствует требованиям Руководства по качеству ДКРС (п. 4.3.3.5.5.), в связи с чем за сентябрь 2022 года работа по представленным критериям выполнена на оценку «1». В связи с проведенной проверкой деятельности инспектора ФИО1 на основании неоднократных жалоб подрядных организаций, истцу было выдано задание в срок до 30.10.2022 проверить и подписать исполнительную документацию по закрепленным объектам с 2020 по 2022 годы. Данное задание в установленный срок выполнено не было, в связи с чем начальник отдела также пришел к выводу о низком качестве работы. Это же задание истцу было поручено в ноябре и декабре 2022 года. По настоящее время не выполнено в полном объеме.

Также в указанный период в адрес начальника ДКРС-Хабаровск ФИО11 и заместителя начальника ДКРС-Хабаровск ФИО10 приходили письма от подрядных организаций с требованием о подписании исполнительной документации по объектам, ранее закрепленным за ФИО1 Данные обстоятельства неоднократно доносились до истца его непосредственным руководителем, однако, к положительным результатам указанные разъяснения не привели. Распоряжением от 16.12.2022 № 1/ПТО/ДКРС-Хабар создана комиссия по проверке оформления инспектором ФИО1 предписаний, на основании которых исполнительная документация была не подписана ранее и не выполнено задание в октябре, ноябре 2022 года. Комиссией выполнено переосвидетельствование предписаний, все они признаны недействительными.

В связи с некачественным исполнением истцом своих обязанностей, отсутствием выполнения критериев, предусмотренных положением о премировании, начальник отдела пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки результата работ по оценке «3». В представленном отчете за январь 2023 года не указано причин, по которым с сентября 2022 года остается невыполненным задание проверить и подписать исполнительную документацию с 2020 по 2022 годы. Исходя из низкого качества работы истца, полагает, что вина со стороны работодателя отсутствует, оснований взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Дополнительно представитель ответчика пояснила суду, что работодатель не обязан одинаково оценивать всех работников. Премия начисляется согласно разделу 3 Положения о премировании в процентном соотношении исходя из оценки трудовой деятельности, указанной в Листе оценки индивидуальной трудовой деятельности. При установлении размера премии учитываются индивидуальные показатели эффективности работника. Истец ссылается на положения главы 4 Положения о премировании. Но в настоящем случае имело место не снижение размера премии, а не начисление ее части за невыполнение отдельных критериев или за низкую оценку отдельных показателей. Положением предусмотрено 5 критериев: сложность, эффективность, соблюдение установленных сроков; соблюдение стоимостных параметров строительства объектов; ввод в основные фонды. Если работник работает неэффективно, то работодатель вправе оценить его работу в «1» балл. При этом нет необходимости собирать комиссию, составлять протокол, брать объяснения. В соответствии с должностной инструкцией ФИО5, начальника производственно-технического отдела, непосредственного руководителя ФИО1, именно он оценивает качество выполненной работы сотрудников своего отдела, а не начисляет премию. С учетом его компетенции, знаний в области строительства железных дорог у руководителя Дирекции нет оснований не доверять его оценке. До истца неоднократно доводилась информация о необходимости подписания исполнительной документации: ему писали письма на электронный адрес, давали поручения, с ним разговаривали начальник ПТО и заместитель начальника Дирекции. В каждом своем отчете ФИО1 просил указать на недостатки в его работе, ФИО12 ему указывал на недостатки его работы, хотя работодатель не должен письменно пояснять работнику все недостатки его работы. Работник должен выполнять свою работу качественно, эффективно, в установленный срок, в полном объеме.

Снижение премии происходит при производственных упущениях. В таком случае применяются положения раздела 4 Положения о премировании. В отношении ФИО1 премия не снижалась, оснований для ее снижения – «производственных упущений», указанных в приложении 17 к Положению о премировании, не имелось.

Представленные в материалы дела документы не являются показателями 100% качества работы ФИО1 Также недостатки в работе ФИО1 заключаются в том, что акты выполненных работ, на основании которых происходит оплата выполненных работ, и исполнительную документацию необходимо подписать и передать подрядчику, но ФИО1 исполнительную документацию не подписывает, а акты на оплату подписывает и передает подрядным организациям.

Неэффективность работы ФИО1 заключается в том, что он не выполняет одно и то же задание, то есть не подписывает на протяжении длительного периода исполнительную документацию по тем объектам, которые были за ним закреплены в 2020-2022 годах. Все отчеты о проделанной работе, представленные ФИО1, одинаковые, руководитель их не принимает, так как они не являются основаниями для не подписания исполнительной документации. На основании этих отчетов ФИО5 сделан вывод о неэффективности работы ФИО1 В своих отчетах о проделанной работе ФИО1 ссылается на предписания, которые аннулированы, на нарушения, которых нет. Предписания ФИО1 необоснованы, так как объект уже введен в эксплуатацию, акт выполненных работ уже подписан, а исполнительная документация ФИО1 не подписана.

Сложность проделанной работы оценивается начальником ТПО исходя из объема работ. Несоблюдение ФИО1 сроков заключается в том, что он не подписывает исполнительную документацию в установленный срок. Стоимостный показатель также снижается, если исполнительная документация не подписана, а акт выполненных работ подписан. Вся документация, в том числе исполнительная документация, по законченным строительством объектам должна быть передана балансодержателю, но РЖД не может этого сделать, так как ФИО1 не подписывает исполнительную документацию. Все неудовлетворительные оценки согласованы с заместителем начальника Дирекции на основании проверки эффективности и качества работы ФИО1

Свидетель ФИО5, начальник производственного технического отдела по реализации проектов ДКРС-Хабаровск, показал суду, что имеет высшее образование по специальности «Строительство железных дорог», большой опыт работы в данной организации, до августа 2022 года занимал такую же должность, как ФИО1 В силу своих должностных обязанностей не начисляет премию и не устанавливает ее размер, а только оценивает работу сотрудника, то есть выставляет баллы в Лист оценки согласно Положению о премировании. В его обязанности не входит снижение размера премии. Согласно Положению о премировании стандартный максимальный балл для инспектора – «3». За невыполнение объема работы ставится «2 балла». Положением о премировании не предусмотрена обязанность работодателя разъяснять работнику причины установления балла, эти баллы не оспариваются. За проступки, производственные упущения размер премии на основании главы 4 Положения о премировании снижается начальником Дирекции. Ни начальник ПТО, ни заместитель начальника Дирекции ФИО10 не вправе снижать размер премии. Если размер премии не снижался, то на основании оценки работы бухгалтерия рассчитывает премию. Если бы основания для снижения размера премии имелись, то на основании приказа начальника Дирекции бухгалтерией снижается размер премии.

ФИО1 по итогам работы за сентябрь 2022 года выставлена оценка «1 балл». Такая оценка была согласована с заместителем начальника Дирекции на основании поданного ФИО12 рапорта с указанием причин такой оценки. В сентябре, октябре и ноябре 2022 года ФИО1 был освобожден от строительных объектов, ему было выдано задание подписать исполнительную документацию за 2020-2022 годы. Работа до настоящего времени не выполнена, что послужило основанием для оценки качества его работы на «2». ФИО5 неоднократно разговаривал с ФИО1, вызывал его в Хабаровск. Ежемесячные отчеты ФИО2 схожи, они повторяются из месяца в месяц. Отчеты рассмотрены ФИО5, на основании них выставлены оценки трудовой деятельности. На инспектора по приемке работ возложена обязанность подписать акт выполненных работ, то есть финансовый отчетный документ для оплаты, и разрешить следующий вид работ.

В сентябре 2022 года при рассмотрении отчета ФИО1 он увидел выданные им предписания и определил, что они вынесены безосновательно и оформлены в нарушение «Руководства по качеству», утвержденного распоряжением ДКРС. В предписаниях имеет место формальный подход, устранить указанные в них нарушения заведомо невозможно, нет ссылки на проектную документацию. К своим отчетам ФИО1 прикладывает реестры исполнительной документации, в которых имеется отметка о передаче их подрядчику и обратно ФИО1, так возвращаются по три раза. При приемке работ исполнительная документация подписывается сразу. Если не подписывается, то необходимо остановить дальнейшее производство работ до подписания исполнительной документации. При этом акты выполненных работ ФИО1 подписывает, хотя это невозможно.

Доводы ФИО1 о том, что подрядчики не исправляют и не возвращают ему подписанную исполнительную документацию, им не принимались во внимание. Свидетель при посещении офиса подрядчика видел, что у них часть исполнительной документации по реестру не подписана. Кроме этого ФИО1 предлагалось составить реестр недоработанной исполнительной документации, которая не возвращается подрядчиком. По истечении двух месяцев реестр не представлен.

Довод ФИО1 о том, что низкие оценки – это результат неприязненных отношений к нему со стороны руководства, не подтвердил. Пояснил, что и ФИО5, и заместитель начальника ДКРС ФИО7 не испытывают к ФИО1 неприязненных отношений, просто они в целом недовольны сложившейся ситуацией с неподписанной исполнительной документацией за период с 2020 по 2022 годы.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела по реализации проектов Тындинского региона Хабаровской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта, <адрес> - обособленного структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД», с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с указанным дополнительным соглашением Работнику за выполнение обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 54763, 00 руб. ежемесячно, а также дополнительные предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации надбавки (доплаты), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работодателем работников за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: По данному делу с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию премии, подлежат определению и установлению следующие обстоятельства: какой порядок выплаты премии установлен нормативными локальными актами общества; соблюден ли работодателем данный порядок определения размера премий; издавались ли работодателем приказы о премировании либо депремировании работника с указанием причин невыплаты либо снижении размера премии; имелись ли основания для снижения размера премии истца. Также подлежит установлению, входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В соответствии с Положением о премировании работников групп заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленных структурных подразделений Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее – Положение о премировании) данное положение вводится в целях повышения материальной заинтересованности работников Групп заказчика и направлено на повышение эффективности и качества выполнения задач, предусмотренных положениями о Группах заказчика. Регламентирует условия, порядок начисления и размеры премирования работников групп заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта - обособленных структурных подразделений Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД».

Премирование работников - материальное поощрение работников за обеспечение эффективности основной деятельности Групп заказчика и достижение конкретных результатов в личном и коллективном труде, выплачиваемое работнику в денежной форме сверх постоянной части заработной платы в порядке, установленном настоящим Положением за счет средств фонда заработной платы, установленного в бюджетах затрат Групп заказчика. (п.1.6)

Премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных по трем уровням. (п.2.1)

С учетом условий трудового договора, заключенного ОАО «РЖД» с ФИО1, Положения о премировании суд приходит к выводу о том, что премия за работу ФИО1 за отчетный период (календарный месяц) не входит в систему оплаты труда, является не гарантированной выплатой, а одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, зависит от определенных показателей работы сотрудника, ее применение относится к компетенции работодателя.

Раздел 3 Положения о премировании регулирует вопросы расчета и начисления премии.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Положения о премировании основанием для расчета и начисления премии работникам в отчетном периоде являются, в том числе, справки о выполнении индивидуальных показателей III уровня, составленные по форме согласно приложениям № 14, № 15, № 16. Справки о выполнении индивидуальных показателей III уровня предоставляются ответственными работниками Групп заказчика в подразделения Групп заказчика, курирующие вопросы премирования, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер премии работника определяется исходя из процента премирования, сложившегося по показателям премирования II и III уровней. (п.3.7)

Премия работнику рассчитывается за выполнение каждого установленного показателя премирования в отдельности. При невыполнении одного из показателей соответствующая часть премии не начисляется. (п.3.8)

Для работников Групп заказчика в качестве индивидуальных показателей III уровня устанавливаются критерии оценки индивидуальной деятельности работника.

Порядок оценки индивидуальной деятельности работников определен приложениями № 9, № 10, № 11 к настоящему Положению. (п.2.4)

Базовый размер текущей премии установлен в перечне показателей премирования (приложение № 1-8) в зависимости от степени влияния работников на выполнение показателей премирования II уровня.

Для инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ доля премии по показателям: II уровня - 0,3, III уровня - 0,7. (п.2.6)

В соответствии с Приложением 10 к Положению о премировании в качестве показателя III уровня инспекторов по качеству и приемке строительно-монтажных работ используется оценка индивидуальной деятельности работника, которая производится по критериям, характеризующим результаты трудовой деятельности работника на основе критериев оценки. Оценку личного трудового вклада инспектора определяет начальник отдела ежемесячно по критериям оценки индивидуальных показателей его труда.

Установлены следующие критерии оценки трудовой деятельности инспектора:

-сложность выполнения работ,

-эффективность и качество выполненной работы,

-соблюдение установленных сроков выполнения работ,

-соблюдение стоимостных параметров строительства объектов,

-ввод в основные фонды.

Оценка индивидуальной трудовой деятельности инспектора по каждому из критериев производится по пятибалльной шкале. «1» и «5» подтверждаются конкретными фактами, документами (протокол, приказ, служебная записка).

Оценка индивидуальной трудовой деятельности инспектора определяется начальником отдела, согласовывается курирующим заместителем начальника группы заказчика и утверждается начальником группы заказчика.

Утвержденные оценочные листы индивидуальной трудовой деятельности инспектора представляются ответственному работнику Группы заказчика для расчета премии работникам и подготовки материалов для комиссии по вопросам премирования в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО5 переведен начальником производственно-технического отдела по реализации проектов Тындинского региона.

В соответствии с должностной инструкцией начальник производственно-технического отдела организует и контролирует работу инженеров и инспекторов отдела.

Таким образом, ФИО5 является непосредственным начальником ФИО1, согласно Положению о премировании оценивает сложность, эффективность и качество выполненной работы, соблюдение сроков выполнения работ и определяет оценку индивидуальной трудовой деятельности инспектора.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, основным документом, подтверждающим выполнение работ инспектором, является проверенная и подписанная исполнительная документация, предоставленная подрядными организациями. В ходе анализа работы истца начальник производственно-технического отдела ФИО5 пришел к выводу о ее неэффективности, несоответствию установленным требованиям, а также отсутствию качества.

Свидетель ФИО5 также подтвердил в судебном заседании, что правом установления размера премии и снижения ее размера он не наделен. Он оценивает работу инспектора и выставляет в Лист оценки трудовой деятельности результаты оценки работников. Оценка «1», выставленная ФИО1 по итогам работы за сентябрь 2022 года, была подтверждена рапортом и согласована с заместителем начальника Дирекции. Было установлено, что исполнительная документация за 2020-2022 годы ФИО1 не подписана, в связи с чем в сентябре, октябре и ноябре 2022 года он был освобожден от строительных объектов, ему было выдано задание подписать исполнительную документацию. Работа не была выполнена, что послужило основанием для оценки его работы за октябрь на «2». Отчеты, представленные ФИО1, не подтверждают невозможность выполнения задания подписать исполнительную документацию.

Эти доводы представителя ответчика и показания свидетеля нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, должностной инструкцией инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ производственно-технического отдела по реализации проектов Тындинского региона установлены функциональные обязанности, права и ответственность инспектора. На инспектора возложены следующие обязанности:

- осуществление систематического контроля качества,

- проведение совместно с подрядными организациями освидетельствования с оформлением актов скрытых и специальных работ,

- проведение натурной приемки СМР от подрядных организаций ежемесячно с подтверждением в журнале учета КС - 6а и актами КС - 2.

Начальник отдела в Лист оценки индивидуальной деятельности по результатам проверки эффективности и качества выполненной работы выставил ФИО1 за август 2022 года по двум критериям оценку «2». Данный Лист согласован с заместителем начальника Дирекции ФИО7

Начальником ПТО ФИО5 подана заместителю начальника ДКРС-Хабаровск ФИО10 служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о формальном подходе ФИО1 к исполнению обязанностей, о низком качестве проведенной проверки. Выданное предписание подрядной организации АО «БСМ» №К-3 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Руководства по качеству ДКРС (п. 4.3.3.5.5.), просит согласовать оценки индивидуальной деятельности «1».

По результатам работы ФИО1 за сентябрь 2022 года выставлена оценка по пяти критериям «1». Лист согласован с заместителем начальника Дирекции ФИО7

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ДКРС/Хабар-66 за инспектором ФИО1 на октябрь 2022 года строящихся объектов не закреплено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО ФИО5 инспектору ФИО1 было выдано поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверить и подписать предоставленную подрядными организациями исполнительную документацию.

Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и свидетель ФИО5, данное задание в установленный срок в полном объеме выполнено не было, в связи с чем начальник отдела пришел к выводу о низком качестве работы ФИО1

По результатам работы ФИО1 за октябрь 2022 года выставлена оценка по пяти критериям «2», оценка согласована с заместителем начальника Дирекции ФИО7

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ДКРС/Хабар-66 за инспектором ФИО1 на ноябрь 2022 года строящихся объектов не закреплено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО ФИО5 ФИО2 было выдано поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ проверить и подписать предоставленную подрядными организациями исполнительную документацию.

Начальником ПТО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подана заместителю начальника ДКРС-Хабаровск ФИО10 служебная записка о невыполнении ФИО2 задания по подписанию и оформлению исполнительной документации, просит согласовать оценки индивидуальной деятельности «1».

По результатам работы ФИО2 за ноябрь 2022 года выставлены оценки по пяти критериям «2», «2», «1», «1», «1», средний балл «1,4». Лист согласован с заместителем начальника Дирекции ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальнику ДКРС-Хабаровск ФИО6 и заместителю начальника ДКРС-Хабаровск ФИО10 поступали письма от подрядных организаций с требованием о подписании исполнительной документации по объектам.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ДКРС/Хабар-8 объекты, указанные в этих письмах, были закреплены за инспектором ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО ФИО5 инспектору ФИО1 было выдано задание в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести комиссионный осмотр объектов для фиксации устранения замечаний.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/ПТО/ДКРС-Хабар создана комиссия по проверке оформления инспектором ФИО2 предписаний.

Так, выданные инспектором ФИО2 подрядным организациям предписания №/с-3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/с-3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/с-3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/с-3 от ДД.ММ.ГГГГ, №/с-3 от ДД.ММ.ГГГГ, 10/с-3 от ДД.ММ.ГГГГ признаны некорректными и устраненными либо недействительными и аннулированы в связи с их не соответствием требованиям Руководства по качеству ДКРС.

По результатам работы ФИО1 за декабрь 2022 года выставлена оценка по пяти критериям «2». Лист согласован с заместителем начальника Дирекции ФИО7

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ДКРС/Хабар-6 за инспектором ФИО1 на январь 2023 года строящихся объектов не закреплено.

По результатам работы ФИО1 за январь 2023 года выставлена оценка по пяти критериям «2». Лист согласован с заместителем начальника Дирекции ФИО7

Как следует из ответа начальника ПТО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2023 года работа с документами не производилась, подписание исполнительной документации не осуществлялось, с сентября 2022 года остается невыполненным задание проверить и подписать исполнительную документацию с 2020 по 2022 годы.

По результатам работы ФИО1 за февраль 2023 года выставлена оценка по пяти критериям «2». Лист согласован с заместителем начальника Дирекции ФИО7

Из того же ответа начальника ПТО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2023 года работа с документами также не производилась, с сентября 2022 года остается невыполненным задание проверить и подписать исполнительную документацию с 2020 по 2022 годы.

По результатам работы ФИО1 за март 2023 года выставлена оценка по пяти критериям «2». Лист согласован с заместителем начальника Дирекции ФИО7

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что начальником ТПО ФИО5 обоснованно и объективно оценена индивидуальная трудовая деятельность инспектора ФИО1 за сентябрь 2022 года на «1», за октябрь 2022 года на «2», за ноябрь 2022 года - «2», «2», «1», «1», «1», средний балл «1,4», за декабрь 2022 года - «2», за январь 2023 года - «2», за февраль 2023 года - «2», за март 2023 года - «2» в связи с некачественным и неэффективным исполнением истцом своих должностных обязанностей, отсутствием выполнения критериев, предусмотренных Положением о премировании.

На основании выставленных оценок индивидуальной трудовой деятельности по каждому критерию подразделением, курирующим вопросы премирования, производится начисление премии.

Судом также были исследованы отчеты ФИО1 о проделанной работе, его служебные записки, информации, акты осмотра выполненных работ,

Все перечисленные документы сводятся к перечислению объектов, которые были закреплены за ФИО1, работ, которые производил ФИО1 (выдача предписаний, подписание исполнительной документации), сведения о непредставлении исполнительной документации, просьбы оказать содействие в предоставлении исполнительной документации. Степень эффективности, качества и объема выполненной работы они не подтверждают.

Также в представленных документах не указано причин, по которым с сентября 2022 года по март 2023 года остается невыполненным задание, выданное ему начальником ПТО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверить и подписать исполнительную документацию по закрепленным объектам с 2020 по 2022 годы. Доводов представителя ответчика и результатов оценки индивидуальной трудовой деятельности ФИО1, указанных в Листах оценки, представленные документы не опровергают.

Как пояснил свидетель ФИО5, возможно, в исполнительной документации, оформленной подрядными организациями, были недоработки, вышестоящее руководство предлагало ФИО1 составить реестры отсутствующих документов. Но прошло 2 месяца, реестры не представлены.

Требования истца, по сути, сводятся к возложению на суд обязанности переоценить представленные им работодателю отчетные документы (отчеты, акты, служебные записки) и пересмотреть оценки его индивидуальной деятельности по всем критериям, характеризующим результаты трудовой деятельности, в то время как согласно Приложению 10 к Положению о премировании оценка личного трудового вклада инспектора, оценка индивидуальной трудовой деятельности инспектора является исключительной прерогативой начальника отдела, что и делается им ежемесячно по критериям оценки индивидуальных показателей труда инспектора.

Между тем, суд не вправе вмешиваться в производственно-хозяйственную деятельность организации, обязав ее иным образом оценить эффективность, сложность и качество результатов трудовой деятельности конкретного работника.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с результатам оценки его трудовой деятельности и не давал свое письменное согласие на рассылку расчетных листов и Листов оценки на адрес его электронной почты, не принимается судом во внимание, поскольку он не влияет на обоснованность выставления ему той или иной оценки результатов трудовой деятельности по каждому критерию и на размер начисленной премии.

Разделом 4 Положения о премировании регламентирован порядок и условия снижения премии.

Так согласно п. 4.1 в случаях выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, неудовлетворительного содержания рабочего места, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО «РЖД» и Дирекции, наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что оценка показателей премирования является первичной. Первичные документы - Листы с выставленными оценками индивидуальной трудовой деятельности по пяти критериям, характеризующим результаты трудовой деятельности конкретного работника, необходимые для расчета премии, направляются ответственными лицами в подразделение, курирующее вопросы премирования.

Как пояснил свидетель ФИО5, ни он, ни заместитель начальника ДКРС ФИО7, премию не начисляют, премия рассчитывается бухгалтерией в Москве в головном офисе Дирекции на основании оценок индивидуальной трудовой деятельности.

Согласно п.3.8 Положения о премировании премия рассчитывается за выполнение каждого установленного показателя премирования в отдельности. При невыполнении одного из показателей соответствующая часть премии не начисляется.

И только после определения фактического размера премии по результатам оценки трудовой деятельности при установлении производственных упущений в работе и нарушений работником трудовой и производственной дисциплины происходит снижение размера премии или ее не начисление.

Снижение премии происходит при соблюдении требований, предусмотренных п.п.4.4, 4.6 Положения о премировании.

Вопреки ошибочному мнению истца о том, что ему был снижен размер премии за производственные упущения, судом установлено, что ему изначально начальником отдела были выставлены низкие оценки индивидуальной трудовой деятельности по всем пяти критериям, характеризующим результаты его трудовой деятельности. Связано это было, как указано выше, с некачественным исполнением истцом своих трудовых обязанностей, неэффективностью его работы, несоответствию ее установленным требованиям, нарушением сроков ее выполнения, а также с невыполнением критериев, предусмотренных Положением о премировании.

Поскольку размер премии истцу не снижался, то правовых оснований для установления степени вины работника, отбора объяснений, проведения разбора, проведения заседания комиссии по вопросам премирования и издания соответствующего приказа при выставлении низких оценок индивидуальной трудовой деятельности по всем критериям у ответчика не имелось.

Низкие оценки достаточно согласовать с курирующим заместителем начальника Группы заказчика (заместителем начальника ДКРС ФИО7) и утвердить начальником Группы заказчика (заместителем начальника ДКРС ФИО8).

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае премия не входит в систему оплаты труда, согласно Положению о премировании является одним из видов поощрения работников, которые добросовестно, эффективно и качественно исполняют свои трудовые обязанности. И поскольку при заключении трудового договора с ФИО1 работодатель не гарантировал ему выплату премии в полном объеме при любых показателях его трудовой деятельности, работодатель не обязан производить премирование в размере базового процента при неудовлетворительных оценках индивидуальной трудовой деятельности по всем критериям. Премия призвана стимулировать повышение материальной заинтересованности инспектора при работе, улучшение результатов деятельности. Она зависит от показателей работы конкретного инспектора и выплачивается в размере базового процента за удовлетворительные оценки по всем показателям (применительно к настоящим правоотношениям для инспектора это оценка «3»).

Решение о частичном лишении премии в отношении ФИО1 работодателем не принималось. Размер премии, как указано судом выше, рассчитывается соответствующим подразделением пропорционально каждому показателю премирования, оценка которых отнесена к полномочиям начальника производственно-технического отдела.

Довод истца о том, что до него не доносилась необходимость подписать исполнительную документацию и другие недостатки его работы, опровергается объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 был освобожден от строительных объектов, ему было выдано задание подписать исполнительную документацию по объектам, которые были за ним закреплены в 2020-2022 годы, сам ФИО9 неоднократно разговаривал с ФИО1, вызывал его в Хабаровск, ФИО1 предлагалось составить реестр недоработанной исполнительной документации, которая не возвращается подрядчиком, а также письменными доказательствами, в том числе поручением от 30.09.2022, поручением от 10.11.2022, ответом на заявление от 03.04.2023.

Довод истца о том, что является неправомерным снижение размера премии за недостатки, которые были в 2020-2022 годах, поскольку согласно п. 4.4 Положения о премировании премия снижется за тот месяц, в котором был выявлено упущение, суд находит основанным на неверном трактовании поручений работодателя и толковании Положения о премировании.

ФИО1 выставлена оценка «2» в октябре 2022 года за неисполнение в установленный срок указания работодателя «в срок до 30.10.2022 по закрепленным объектам в период с 2020 по 2022 годы подписать исполнительную документацию», а не за упущения в работе, допущенные в течение 2020-2022 годов и выявленные в октябре 2022 года.

Аналогичная ситуация сложилась в ноябре 2022 года. ФИО1 выставлены оценки по пяти критериям «2», «2», «1», «1», «1», средний балл «1,4» за неисполнение в установленный срок указания работодателя «в срок до 30.11.2022 по закрепленным объектам в период с 2020 по 2022 годы подписать исполнительную документацию», а не за упущения в работе, допущенные в течение 2020-2022 годов и выявленные в ноябре 2022 года.

Довод ФИО1 о том, что низкие оценки качества его работы обусловлены неприязненным отношением к нему начальника ПТО ФИО5 и заместителя начальника Дирекции ФИО7, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил свидетель, начальник ПТО ФИО5 и заместитель начальника ДКРС ФИО7 недовольны в целом сложившейся ситуацией с неподписанной исполнительной документацией за период с 2020 по 2022 годы.

Также нельзя признать обоснованным довод истца о том, что его не ознакомили с приказами о лишении премии, поскольку премии истец не был лишен, приказ о снижении размера премии или о ее лишении Дирекцией не издавался, и нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с приказом о начислении премии или об уменьшении ее размера по итогам работы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Положением о премировании оснований для выплаты истцу премии в размере базового процента, ввиду того, что в соответствии с приведенными нормативными положениями премирование работников Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС) ОАО «РЖД» осуществляется при наличии определенных критериев, положительной их оценки, а также зависит от выполнения работниками надлежащим образом своих должностных обязанностей. По каждому конкретному критерию работнику, чья индивидуальная трудовая деятельность оценена на «1» или «2», соответствующая часть премии по итогам работы за отчетный период не начисляется.

Исходя из того, что рассматриваемая премия является стимулирующей выплатой, направленной на поощрение работника за добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, имеет поощрительный характер, локальными нормативными актами и трудовым договором не предусмотрен обязательный, регулярных характер выплаты премии в размере базового процента, ее размер не является фиксированным, расчет премии производится на основании оценки показателей трудовой деятельности, определяется в индивидуальном порядке работодателем в каждом конкретном случае, зависит от результатов работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также от воли работодателя, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании премии у суда, вопреки доводам иска, не имеется. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий или бездействий работодателя в судебном заседании не установлен, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании премии за период с августа 2022 года по март 2023 года, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Монахова

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.