Дело № 33-12492/2023

(№ 2-104/2022)

УИД: 66RS0022-01-2021-002474-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2022 по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Марьин ключ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным в части протокола общего собрания,

по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2023,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ДНП «Марьин ключ», с учетом уточнений просил признать протокол 01/21 внеочередного общего собрания членов ДНП «Марьин Ключ» от 30.05.2021 недействительным в части принятия ФИО2 в члены партнерства и избрания его на должность председателя ДНП «Марьин Ключ»; признать протокол № 02 внеочередного общего собрания членов ДНП «Марьин Ключ» от 04.07.2021 недействительным в полном объеме.

Протокольным определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик ДНП «Марьин ключ» обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

В письменных возражениях на заявление истец просил размер заявленных судебных расходов снизить до разумных пределов.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 заявление ответчика ДНП «Марьин ключ» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ДНП «Марьин ключ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в разумных пределах, ссылаясь на то, что сумма взысканных расходов является завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы, средний размер расходов на оплату услуг представителя при аналогичном объеме работы составляет не более 25000 рублей. Указывает, что ответчиком не представлено документов о том, что вопрос о привлечении представителя ИП ФИО13 был разрешен на общем собрании членов ДНП, о том, что члены ДНП выразили согласие на получение у ФИО2 займа, возврата займа, а также доказательств оплаты налога ИП ФИО13 с полученных за оплату оказанных услуг денежных средств. Обращает внимание на то, что длительная продолжительность рассмотрения дела не связана с действиями истца.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение между ДНП «Марьин Ключ» и ИП ФИО14 договора возмездного оказания услуг № 309/10 от 06.10.2021 (том 1 л.д. 179, том 2 л.д. 42-43), факт оплаты ответчиком услуг представителя в размере 55000 рублей (платежное поручение № 223962 от 19.10.2021 о перечислении ФИО2 на счет ИП ФИО13 денежной суммы 55000 рублей – том 1 л.д. 180) с учетом договора целевого займа от 07.10.2021 о предоставлении ФИО2 денежных средств в сумме 55000 рублей ДНП «Марьин Ключ» (том 2 л.д. 98), оценив объем выполненной работы по настоящему делу: подготовку процессуальных документов (ходатайств об ознакомлении с материалами дела, возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу), а также участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 21.12.2021 (продолжительностью 40 минут), 16.03.2022 (продолжительностью 1 час 7 минут) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2022 (продолжительностью 10 минут), принимая во внимание требования разумности и справедливости, принятие по делу судебного акта в пользу ответчика, характера спорного правоотношения, обстоятельства, сложность и специфику рассмотренного дела, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, объем выполненной представителем работы и представленных доказательств, содержание и объем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции приняты во внимание качество и объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний.

Доводы истца о необходимости снижения размера судебных расходов до разумных пределов суд апелляционной инстанции признать обоснованными не может, поскольку взысканная судом сумма соразмерна сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем ответчика для оказания юридических услуг, является соразмерной.

Ссылки истца на стоимость аналогичных услуг с сайтов юридических компаний, которая составляет не более 25000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Указанные суммы являются ориентировочными и могут быть откорректированы при заключении договора в зависимости от конкретного поручения клиента.

Непредставление, по мнению заявителя жалобы, документов о том, что вопрос о привлечении представителя ИП ФИО13 был разрешен на общем собрании членов ДНП, о том, что члены ДНП выразили согласие на получение у ФИО2 займа, возврата займа само по себе не может свидетельствовать о том, что оплата по оказанию юридических услуг не проводилась, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, который фактически представлял интересы стороны при рассмотрении дела.

Сам факт оказания ответчику юридических услуг, исполнение сторонами договора нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд не находит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова