Решение по делу № 2-3348/2023 от 14.12.2023 - о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, признании права на страховую пенсию по старости.

УИД 66RS0002-02-2023-002802-87

Гражданское дело № 2-3348/2023

Мотивированное решение составлено 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2023 Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, признании права на страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж: с 02.08.1984 по 09.04.1986 в должности мастера треста «Строймеханизация № 2»; с 10.02.1988 по 30.11.1998 в должности замначальника участка (прораба). Также истец просит признать право на страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2014 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить пенсию с 02.02.2022.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик по формальным основаниям отказал во включении указанных периодов в стаж для досрочного назначения пенсии. На момент обращения истцу исполнилось 55 лет, имелся стаж работы в тяжелых условиях при ИПК 132,334. Решением № 105974/22 истцу отказано в назначении досрочной пенсии. В назначении пенсии отказано в связи с тем, что не приняты в стаж два спорных периода.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Указала, что ответчик не установил особого характера работы истца в спорные периоды. Ранее Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении аналогичного иска. Работодатель не обладает необходимыми документами для подтверждения особого характера работы истца в спорные периоды. При проверке документов на истца сотрудником ответчика не были представлены документы, подтверждающие особый характер работы истца.

Третье лицо ОАО «Трест Строймеханизация № 2» о месте и времени судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы пенсионного дела (л.д. 34 – 108), суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017 истец обратился в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По делу 2-1967/2018 решением от 04.07.2018 отказано в удовлетворении иска истца о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии: с 02.08.1984 по 06.04.1986 мастером треста «Строймеханизация № 2»; с 10.02.1988 по 03.01.1992 заместителем начальника участка (прораб) треста «Строймеханизация № 2».

Решением от 04.07.2018 установлено, что отсутствуют правовые основания для включения периода трудовой деятельности истца (с 02.08.1984 по 06.04.1986 работы мастером треста «Строймеханизация № 2») в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30Федерального закона от 28.12.2013 года за № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку материалами дела факт выполнения истцом работы, поименованной Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 достоверно не подтверждается. Из справки работодателя от 22.01.2018 № 08-05 (дело № 21967/2018 л.д. 19) следует, что спорный период в льготный стаж не входит, поскольку нет возможности подтвердить характер работы, также нет возможности подтвердить и место работы в связи с отсутствием архивных документов. При этом одновременно подтвержден льготный характер работы истца в период с 07.04.1986 по 09.02.1988.

Также отсутствуют необходимые документы для подтверждения льготного стажа в период с 10.02.1988 по 03.01.1992 заместителем начальника участка (прораб) треста «Строймеханизация № 2», поскольку у работодателя отсутствуют: штатное расписание за данный период; журнал заработной платы; приказ о переводе на должность прораба (сохранились приказы до № 387, а в трудовой книжке указан приказ № 423).

В настоящем судебном разбирательстве суд исследует периоды с 02.08.1984 по 09.04.1986 (указанный период полностью совпадает с периодом, который исследовался при рассмотрении дела № 21967/2018)и с 10.02.1988 по 30.11.1998 (ранее период с 10.02.1988 по 03.01.1992). Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2014 года № 400-ФЗ. Решением № 105974/22 истцу отказано в назначении досрочной пенсии, спорные периоды не приняты к зачету.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2014 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Период с 02.08.1984 по 06.04.1986 работы мастером треста «Строймеханизация № 2» в настоящий момент не подлежит включению в стаж для досрочного назначения пенсии. При этом сам работодатель ранее и в последующем не указал указанный спорный период, как период работы в особых условиях.

Списком № 2 от 22 августа 1956 года предусмотрены мастера (десятники) и прорабы (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых икультурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников, коммуникаций»).

Сторона истца в настоящий момент дополнительно (к тем документам, которые уже ранее оценивались судом при рассмотрении дела № 2-1967/2018) ссылается на справку работодателя от 18.01.2022 № 04/22 (л.д. 14 – 16). Из справки следует, что работодатель в лице руководителя, утверждает, что в период с 02.08.1984 по 01.12.1998 истец выполнял работу в особых условиях по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», по специальности «производители работ» (код 22900006-24441).

По мнению истца и его представителя, работодатель подтвердил указанной справкой№ 04/22 особый характер работы истца.

При оценке справки от 18.01.2022 № 04/22 суд учитывает следующее. Ранее работодатель выдавал истцу справку о характере работы от 22.01.2018 № 08-05 (гражданское дело № 2-1967/2018 л.д. 19 – 20). В справке указывалось, что льготный стаж работодатель подтвердить не имел возможности в связи с отсутствием подтверждающих документов.

При сравнении справок от 18.01.2022 № 04/22 и от 22.01.2018 № 08-05 следует, что при составлении справки от 18.01.2022 № 04/22 работодатель указал дополнительный документ - должностная инструкция заместителя начальника участка № 2, производителя работ участка № 2 (прораба) «Треста Строймеханизация № 2» утвержденной генеральным директором «Треста Строймеханизация № 2» ФИО4 14.01.1993 (л.д. 15). Таким образом, на основании только одного документа работодатель выдал справку с иным содержанием о работе истца в особых условиях. При этом должностная инструкция не относится к спорному периоду.

Суд истребовал от работодателя первичные документы, которые послужили основанием для выдачи справки от 18.01.2022 № 04/22. В суд поступил ответ на судебный запрос (л.д. 157 – 158), из которого следует, что первичными документами, на основание которых выдана справка являются: трудовая книжка истца; личная карточка Т-2; должностная инструкция заместителя начальника участка № 2, производителя работ участка № 2 (прораба) «Треста Строймеханизация № 2» утвержденной генеральным директором «Треста Строймеханизация № 2» ФИО4 14.01.1994; выписка из Устава «Трест СМ № 2» 1996 г.; личное служебное удостоверение заместителя начальника участка (л.д. 189). Сотруднику ответчика при проверке документов работодателя были представлены такие же документы (л.д. 102). Акты выполненных работ за период с 19984 по 1998 годы отсутствуют. Также отсутствуют и иные запрошенные судом документы (л.д. 154 – 155, 158).

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя с момента выдачи справки от 22.01.2018 № 08-05 не появилось новых первичных документов, которые бы позволили работодателю утверждать, что спорные периоды работы имели особый характер (в отличие от выводов об отсутствии особого характера работ, изложенных в справке № 08-05).

По периоду с 02.08.1984 по 09.04.1986 в должности мастера у работодателя на момент составления справки № 04/22 отсутствовали документы, подтверждающие особый характер работы. Трудовая книжка к такому документу не относится.Карточка Т-2 (л.д. 168) составлена не ранее 09.07.1999, поскольку содержит сведения о регистрации истца по месту жительства на указанную дату (с указанием на выдачу паспорта 06.04.2007). Сама карточка не содержит сведения об условиях работы истца в спорные периоды. Из приказа № 23/к (л.д. 174) следует, что по новому штатному расписанию (л.д. 175) ФИО5 работает начальником участка. Приказы о перемещениях истца не определяют характер работы (л.д. 173 – 178). Должностная инструкция также не определяет, какой объем работы истец (или иное должностное лицо) выполняет как прораб, а какой как заместитель начальника участка. Из служебного удостоверения следует, что истец квалифицировался как заместитель начальника участка.

В настоящий момент имеются две справки работодателя по спорному периоду с 02.08.1984 по 09.04.1986: от 18.01.2022 № 04/22; от 22.01.2018 № 08-05 (указанная справка не отозвана работодателем). Относительно спорного периода и его особого характера справки имеют разную противоречивую информацию.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для оценки характера работы истца в период с 02.08.1984 по 09.04.1986 как работы в особых условиях. Никаких дополнительных документов работодатель после составления иной по содержанию справки от 22.01.2018 № 08-05 не выявил, ранее выданную справку не отозвал. Суд считает, что первичные документы, на которых работодатель пришел к выводу об особом характере работы истца в период с 02.08.1984 по 09.04.1986, отсутствуют. Сама справка от 18.01.2022 № 04/22 по указанному периоду является ненадлежащим доказательством при подтверждении особого характера работы.

Проверяя характер деятельности истца в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного периода трудовой деятельности истца в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года за № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку материалами дела факт выполнения истцом работы, поименованной Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 достоверно не подтверждается. Из справки работодателя от 22.01.2018 № 08-05 (л.д. 19) следует, что спорный период в льготный стаж не входит, поскольку нет возможности подтвердить характер работы, также нет возможности подтвердить и место работы в связи с отсутствием архивных документов. При этом подтвержден льготный характер работы истца в период с 07.04.1986 по 09.02.1988. В этой части работодатель подтвердил особый характер работы.

Из пояснений представителя ответчика и материалов пенсионного дела следует, что ответчиком не отрицается работа в должности мастера, но не были найдены документы подтверждающие работу именно на строительстве зданий и сооружений, а при этом предприятие занималось и ремонтными работами.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее принятого решения суда от 04.07.2018 у суда нет оснований для включения периода с 02.08.1984 по 09.04.1986 в стаж для назначения досрочной пенсии с учетом, в том числе, положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют необходимые документы для подтверждения льготного стажа в период с 10.02.1988 по 30.11.1998 заместителем начальника участка (прораб) треста «Строймеханизация № 2», поскольку у работодателя отсутствуют новые первичные документы в подтверждение особого характера работы.Сам приказ № 423 от 31.12.1987 (поименованный в трудовой книжке как основание назначения на должность заместителя участка (прораба) отсутствует.В личной карточке указано, что истец с 10.02.1988 работает заместителем начальника участка. Приказы о совмещении должностей не представлены, начало момента совмещения также не устанавливается.Должностная инструкция заместителя начальника участка № 2, производителя работ участка № 2 (прораба) «Треста Строймеханизация № 2» утверждена только 14.01.1993. Удостоверение по управлению краном выдано на должность заместителя начальника участка. В приказе от 04.01.1992 (л.д. 171, 175) истец поименован именно как заместитель начальника участка.

Впервые понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку № 2, было введено с 1 января 1992 г. в соответствии с пунктом 2 Разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г. № 1 «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 года № 517», утвержденного Приказом Министерства труда РСФСР и Министерства социальной защиты РСФСР от 8 января 1992 г. N 3/235 (утратили силу в связи с изданием Постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 2), в соответствии с которым под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включалось выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Таким образом, суд на основании представленных документов не может определить по периоду с 10.02.1988 по 30.11.1998 начало периода работы истца именно как прораба, с учетом того, что основная должность истца указана как заместитель начальника участка. При этом последняя должность не относится к списку № 2. Изложенные обстоятельства не позволяют установить выполнение истцом работы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени.

С учетом ранее принятого судебного решения по периоды, который частично совпадает с периодом по исковым требований у суда нет оснований для включения периода с 10.02.1988 по 30.11.1998 в стаж для назначения досрочной пенсии, поскольку: суд не имеет возможности определения начального момента работы именно прорабом у истца; все документы свидетельствуют о работе именно заместителем начальника участка;вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие особого характера работы истца; с 01.01.1992 года имеет место совмещение должностей и отсутствуют доказательства выполнение особого характера работы (в должности прораба) в течение полного рабочего дня.

При отсутствии достоверных доказательств работы истца в особых условиях как по должности таки по месту работы суд вынужден в иске отказать в полном объеме. Отказ не препятствует истцу в будущем при возникновении права на назначение пенсии представить новые доказательства для подтверждения факта работы в особых условиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин