Решение по делу № 2-104/2025 от 19.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-104/2025(2-785/2024)

УИД № 41RS0003-01-2024-001119-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 19 февраля 2025 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 324 100 рублей, расходы по организации оценки транспортного средства в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 603 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей и нотариальные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 06 сентября 2024 года в 09 часов 20 минут, на участке автодороги в районе дома № 20 по ул. Лесная в городе Вилючинске водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак №» принадлежащего истцу ФИО1 и совершил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. АО «Альфастрахование выплатило ему 400 000 рублей. Согласно отчету № 1732/24 от 20.11.2024 об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 724 100 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой, произведенной АО «Альфастрахование». В связи с подачей искового заявления истцом были понесены судебные расходы по оплате указанного отчета, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и иные необходимые судебные расходы, которые так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, извещённый о времени и месте его проведения надлежащим образом, участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не оспаривал. По существу дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался на принадлежащей ему автомашине «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак «А 457 МХ 41» по автодороге в городе Вилючинске. В районе строения № 20 по ул. Лесной, отвлекшись не заметил, что вереди идущая автомашина «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак «№» принадлежащая истцу ФИО1 остановилась на перекрестке, не успел затормозить и совершил с ней столкновение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца не оспаривает, о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ее восстановительного ремонта не ходатайствует.

Третье лицо АО «Альфастрахование» извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, участия в нем не принимало, отзыв на иск не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, а так же материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 06 сентября 2024 года в 09 часов 20 минут, на участке автодороги в районе дома № 20 по ул. Лесная в городе Вилючинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак «№ в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего истцу ФИО1 и совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству истца материальный ущерб.

Вина ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО1 и не оспаривается сторонами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак «№», принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, а автомобиль «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак «№» принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статьи 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из справки о ДТП следует, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности истца был застрахован в АО «Альфастрахование», а ответчика в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в установленном законом порядке предъявил требование в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого урегулирования убытков о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей, что сторонами в судебном заседании так же не оспаривалось.

Согласно отчету об оценке транспортного средства от 20.11.2024 года № 1732/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак «№ без процента износа составляет 724 100 рублей.

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи, обязанность по возмещению вреда сверх страхового возмещения выплаченного истцу, суд возлагает на ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба больше страховой выплаты, произведенной ему АО «Альфастрахования», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 324 100 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 603 рубля. Так как исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи от 03 декабря 2024 года ФИО1 (доверитель) поручает, а ООО «Де юре» (поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного транспортному средству. Размер оплаты поверенному за предоставляемые услуги, согласно п. 3.2 договора, составляет 60 000 рублей.

Согласно справки от 03.12.2024 года, кассового чека от этой же даты, истец ФИО1 уплатил в адрес ООО «Де юре» 60 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Исходя из объема и качества оказанной истцу правовой помощи, категории и сложности дела, времени, необходимого для изучения судебной практики, подборки нормативных правовых актов, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, а также учитывая количество судебных заседаний, характер заявленного спора и защищаемого права, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 60 000 рублей является не соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец так же просит взыскать расходы по изготовлению светокопий искового материала для участников процесса в размере 2000 рублей, а также почтовых расходов по направлению сторонам копий искового заявления и иных документов лицам, участвующим в деле в размере 1 000 рублей.

В соответствии со справкой от 03.12.2024 года и кассовым чеком от той же даты, истцом в кассу ООО «Де Юре» внесено 3000 рублей, из которых в счет оплаты свето-копий оплачено 2000 рублей и 1 000 рублей в счет оплаты почтовых расходов. При этом из материалов дела следует, что ООО «Де Юре» отправило по поручению истца и за его счет, посредством почтового отправления лицам, участвующим в деле, а именно: ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами. Расходы по отправке этих документов составили в общей сумме 266 рублей, что также следует из представленных в материалы дела кассовых чеков и вложений в ценное письмо (л.д. 25,26).

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчика и третьего лица является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе, повлечь оставление искового заявления без движения, суд признает расходы истца по изготовлению копий искового материала и почтовых расходов по его направлению лицам, участвующим в деле, необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком. В связи с чем, требования по их возмещению подлежат частичному удовлетворению в размере понесенных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с изготовлением и заверением доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела 41 АА 0955488, удостоверенной нотариусом Вилючинского нотариально округа ФИО4 следует, что ФИО1 уполномочивает ряд своих представителей вести все его гражданские, административные, уголовные и любые другие дела в органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных, административных, налоговых страховых компаниях и в судах всех уровней, с полным объемом прав, предоставленных стороне данной доверенностью.

Таким образом, у суда нет оснований для отнесения к судебным издержкам, понесенных истцом расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку указанная доверенность по своему содержанию не связана исключительно с рассмотрением настоящего дела, а носит универсальный характер по представлению интересов ФИО1 в перечисленных выше органах и учреждениях.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 603 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей и расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 381 969 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания остальных судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий С.В.Малыш