№ 2-3-22/2025
УИД 64RS0007-03-2024-000454-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года р.п. Романовка
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понамарева О.В.,
при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
установил:
ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 255000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17256 рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9168 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 декабря 2023 года истец заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 257000 руб. под 27,747 % годовых, на срок 84 месяца, с даты заключения Договора. После поступления денежных средств на её счет она со своего расчетного счета (по карте) № открытого в ПАО Сбербанк ошибочно осуществила онлайн перевод на карту неизвестного лица, как в дальнейшем оказалось карта принадлежит ФИО2 На просьбу истца о возврате денежных средств ответчик проигнорировал, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представитель истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес ответчика судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Уклонение от получения судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.
Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк 13 декабря 2023 года был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств, лимит кредитования 257000 руб. под 27,75% годовых на срок до полного выполнения заемщиком и банком своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 84 месяцев, с даты предоставления кредита.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО2 в Банке имеется расчетный счет №, на который 13 декабря 2023 года были переведены денежные средства в размере 255000 руб. ФИО1 на основании операции по карте.
Основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо перечислил денежные средства в целях благотворительности.
Ответчиком не представлено суду доказанных данных, подтверждающих правомерность получения от ФИО1 денежных средств в размере 255000 рублей.
13 декабря 2023 года истец обращалась к ответчику с требованием возврата полученных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что ответчик, получив денежные средства без каких-либо законных оснований, в разумный срок их не возвратила и неправомерно удерживает, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца полученную сумму неосновательного обогащения в размере 255000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 14 декабря 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 17256 рублей 24 копейки согласно следующему расчету: сумма долга: 255 000,00
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
14.12.2023 – 17.12.2023
4
365
15
419,18
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 564,93
01.01.2024 – 16.05.2024
137
366
16
15 272,13
Сумма процентов: 17 256,24 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
При подаче искового заявления ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 9168 руб., что подтверждается чеками по операциям от 20 мая и от 12 декабря 2024 года, которые необходимо взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, 23 <данные изъяты> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей, проценты по пользование чужими денежными средствами в размере 17256 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.В. Понамарев
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.