Судья Щербаков А.В. Дело № 33-2028/2023
№ 2-26/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» августа 2023 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.,
при секретаре Юдиной Е.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав ФИО1 и его представителя по устному заявлению ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя по устному заявлению ФИО4 относительно доводов жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 3 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения автомобилем <...>, под управлением ФИО2
Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, а ее гражданская ответственность не застрахована, просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика 47700 рублей ущерба, 5000 рублей в счет досудебной оценки и 1631 рублей в счет государственной пошлины.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (л.д. 122).
Судом постановленное вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как не законного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии полностью установлена и подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, в связи с чем, с ФИО2 подлежал взысканию ущерб.
В судебное заседание апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, ходатайств об отложении дела не заявляло. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> ( л.д. 8). ФИО2 на праве собственности принадлежит <...> (л.д. 139-140).
3 января 2022 г. в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, под управлением ФИО1
Постановлением старшего инспектора ДПСот 14 февраля 2022 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) (л.д. 147).
Постановлением старшего инспектора ДПС от 14 февраля 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 9).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Ссылаясь на то, что виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО2, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда.
В суде первой инстанции ФИО2, оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что 3 января 2022 г. были плохие погодные условия, шла сильная метель и движение по городу осуществлялось медленно, из-за нерасчищенных дорог движение было в одну полосу, перед поворотом направо она заняла возможное (из-за снега) крайнее правое положение и когда уже маневр ею был совершен почувствовала удар в машину.
Данные показания ФИО2 полностью подтверждаются и имеющейся видеозаписью от 3 января 2022 г., согласно которой из-за погодных условий (снег) движение автомобилей осуществляется медленно, из-за снежных насыпей в одну полосу в каждое направление. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался в колонне, значительно впереди автомобиля, под управлением ФИО1, который несмотря на погодные условия и состояние дорожного покрытия (снежные насыпи) стал двигаться во втором ряду, в крайней правой полосе, обгоняя всех.
При этом сам ФИО1 также не оспаривал, что 3 января 2022 г. был сильный гололед и все автомобили двигались с минимальной скоростью в один ряд.
Показания ФИО2 также полностью подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым перед поворотом направо ФИО2 заняла крайнее правое положение на дороге, включила поворот и во время маневра на перекрёстке произошел удар автомобилем под управлением ФИО1, который ехал за ними.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО10, место столкновение автомобилей произошло в пределах крайней правой полосы движения ближе к ее центру. Однако, определить чьи действия состоят в причине столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным. ФИО2 необходимо было соблюдать пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а ФИО1 - пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль ФИО2 имеет преимущественно заднее правое повреждение, а автомобиль ФИО1- левое переднее боковое повреждение.
В суде эксперт ФИО10 полностью поддержал свое заключение, также пояснив, что столкновение произошло на перекрестке, где имеется уширение на месте примыкания дороги и водитель ФИО1 мог переместиться вправо. Также водителям необходимо было учитывать погодные условия и наслоение снежных масс на дороге при движении.
Оценив представленные доказательства, согласующиеся между собой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ФИО2 при осуществлении маневра направо не стоят в первопричине столкновения. Именно из-за действий водителя ФИО1, который не учитывал погодные условия, состояние дороги, наличие снежных масс и движение машин в одну полосу, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 практически закончила осуществление маневра направо, когда в ее автомобиль врезался автомобиль ФИО1, столкновение произошло в крайней правой полосе движения, на перекрестке.
Установив, что вина ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия отсутствует, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2
То, что ФИО2 не оспаривала ее привлечение к административной ответственности, никак не может являться единственным и безусловным доказательством ее вины в дорожно-транспортном происшествии.
Так, на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановление инспектора о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания. ФИО1 не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии. Показания свидетеля ФИО11 (супруга истца) противоречат показаниям самого истца и опровергаются имеющимися механическими повреждениями автомобилей.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи