Дело № 2-48/2023

УИД 21RS0016-01-2022-001127-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с последующими уточнениями и дополнениями обратилась в суд с иском к БУ «Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Минтруда Чувашии о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2022 года, было повреждено транспортное средство марки RENAULTLOGAN с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ранее застрахованный в АО «СОГАЗ» по договору страхования ХХХ 0203968618, в соответствии с которым истец в порядке прямого возмещения убытков получил страховое возмещение в размере 42500 рублей.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер», и в соответствии с актом экспертного исследования рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства равна 100468 рублей. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 57968 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки MERCEDES-BENZс государственным регистрационным знаком № (собственник БУ «Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Минтруда Чувашии), который в момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Истец просит взыскать с ответчика БУ «Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Минтруда Чувашии разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57968 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика БУ «Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Минтруда Чувашии поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя ФИО4 не обеспечил, не известив о причинах неявки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, не известив о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено его участниками в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому в 10 часов 20 минут 29 марта 2022 года возле дома №1 по улице Школьная п. Кугеси Чебоксарского района ФИО2, управляя транспортным средством марки MERCEDES-BENZ с государственным регистрационным знаком № (собственник БУ «Кугесьский дом-интернат для престарелых иинвалидов» Минтруда Чувашии), допустил наезд на транспортное средство марки RENAULTLOGAN с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Характер и перечень видимых повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП., обстоятельства причинения вреда, а также виновность водителя ФИО2, выразившаяся в не соблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, не оспаривалась (л.д. 104-105).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

29 марта 2022 года истец ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ 0203968618 от 12 ноября 2021 года. Страховая компания приняла заявление и выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Центр технической экспертизы», произведенного 29 марта 2022 года.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения, выполненного ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» г. Санкт-Петербург, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 54983,11 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 42500 рублей.

Страховщик АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае от 11 апреля 2022 года произвело в пользу потерпевшей ФИО1 по платежному поручению №53379 от 12 апреля 2022 года выплату страхового возмещения в размере42500 рублей (л.д. 101, 111).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № ОА-071/22 по определению стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства от 23 мая 2022 года, составленного ООО «Стайер» по заказу ФИО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства RENAULTLOGAN с государственным регистрационным знаком №№ равна 100468 рублей (л.д. 26-38).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5000 рублей, которые уплачены ФИО1 по договору на проведение экспертизы №071 от 17 мая 2022 года, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от 23 мая 2022 года (л.д. 25, 39).

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 года по ходатайству представителя третьего лица ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причинного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта № 02595/4-2-22 от 26 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля RENAULTLOGAN с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2022 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, с учетом износа составляет 41800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85900 рублей.

Таким образом, выплаченная в пользу потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в сумме 42500 рублей недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, и в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

При определении размера возмещения вреда суд считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, которая была проведения в государственном экспертном учреждении на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что страховщик истца в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещения в размере 42500 рублей, то есть в большем размере, чем установлено заключением эксперта по Единой методике, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 85900 рублей, то подлежащая взысканию с ответчика сумма в пользу истца составляет 43400 рублей.

Расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5000 рублей также подлежат возмещению в пользу истца, поскольку они понесены для сбора доказательств по восстановлению нарушенного права в результате виновных действий третьего лица ФИО2, управлявшего в момент происшествия транспортным средством, принадлежащим на праве собственности БУ «Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Минтруда Чувашии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям МРЭР ГИБДД МВД по Чувашской Республике автомашина MERCEDES-BENZ 2232У7, государственный регистрационный знак № с 15 октября 2015 года зарегистрирована за Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (л.д. 76).

Представитель ответчика БУ «Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Минтруда Чувашии с заявлением о неправомерном завладении ФИО2 транспортным средством в правоохранительные органы не обращался.

Более того, по запросу суда в материалы дела им были представлены копии документов, подтверждающие трудовые отношения с ФИО2: приказ №39-л/с от 1 февраля 2010 года о приеме на работу ФИО2 в качестве водителя в структурное подразделение «транспортное обслуживание», трудовые договорыот 1 февраля 2010 года и 1 января 2014 года (л.д. 85-89).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае управление ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2022 года была связана с деятельностью собственника транспортного средства, следовательно, обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда, следует возложить в полном объеме на его собственника – БУ «Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Минтруда Чувашии.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Из заявления ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 30 января 2023 года следует, что оплата за экспертизу, возложенная на ФИО2, не произведена, следовательно, по результатам рассмотрения дела в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы за проведение экспертизы с БУ «Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Минтруда Чувашии, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере43400 (сорок три тысячи четыреста) рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 (одна тысяча пятьсотдва)руб..

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Кугесьский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики в пользу Федерального Бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>; дата регистрации 28.12.2001) расходы на проведение экспертизы в сумме 9504 (девять тысяч пятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 5 мая 2023 года.