Дело № 12-335/2023

76MS0032-01-2023-003010-75

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Квасниковой К.А.,

с участием защитника - адвоката Кузина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

18 мая 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 31 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены ряд обстоятельств, а именно: было ли исправно транспортное средство и могло ли оно осуществлять движение (в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указывает на то, что мопед несправен, а в протоколе изъятия транспортного средства имеется запись об отсутствии сиденья у транспортного средства); кто управлял транспортным средством, так как пояснения должностных лиц о том, что водитель все время находился в их поле, зрения являются противоречивыми, поскольку в рапорте от 18.05.2023 инспектор ДПС ФИО4 указал, что водитель мопеда заехал в гараж и стал там прятаться, соответственно, есть все основания полагать, что на некоторое время сотрудники ГИБДД потеряли из поля зрения и водителя, и транспортное средство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Кузин И.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Кузина И.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, 18 мая 2023 г. в 22 часа 50 минут у <адрес> ФИО1 употребил алкогольные напитки после остановки транспортного средства по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №, прошедшего поверку, действительную до 14 июля 2023 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Результат теста составил 0, 382 мг/л.

Нельзя признать состоятельными утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, которое было неисправно.

Как установлено в судебном заседании управление транспортным средством ФИО1 непосредственно наблюдалось инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО6, которые находились при исполнении служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль соблюдения ПДД РФ со стороны водителей.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 видно, что ФИО1 управлял мопедом без шлема в связи с чем было принято решение о его остановки, для чего были включены специальные сигналы и маячки, однако ФИО1 заехал в гараж и побежал в отдельную комнату, то есть попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, а когда они к нему подошли, стал употреблять пиво.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ФИО4, они потребовали от водителя мопеда остановиться, но он продолжил движение, заехал в гараж и стал прятаться от них. Когда они подошли к нему, он взял бутылку пива и стал пить, сказав своим друзьям разбирать мопед.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, для ФИО1, двигавшемся на мопеде, были очевидны требования сотрудников ГИБДД об остановки транспортного средства, которые он проигнорировал и попытался скрыться, но будучи остановленным, демонстративно, в присутствии инспекторов ДПС употребил спиртное.

Мировой судья, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков