Решение по делу № 2-1173/2025 от 29.05.2025

УИД 77RS0004-02-2023-013799-83

Дело № 2-1173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5,

«15» мая 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Попову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, гос.номер №, принадлежащим ФИО1, и автомобилем Джили Кулрей, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2023г. водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением положений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Так как гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, то ФИО1, обратившись в страховую компанию, получил страховую сумму в размере 112 800 руб. по полису ОСАГО №.

В связи с не согласием с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО6, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, гос.номер №, составила 397 400 руб..

30.06.2023г. ФИО1 обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 284 000 руб.. По результатам рассмотрения его заявления, страховая компания произвела доплату в размере 83 300 руб..

18 августа 2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения его заявления была назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа 245 000 руб., с учетом износа 200 100 руб.. Так как страховой компанией произведена выплата 196 100 руб., то его требование не было удовлетворено.

Так как истец считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 397 400 руб. согласно экспертного заключения ИП ФИО6, то право требования взыскания составляет 201 300 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, указано, что 10 июня 2023 года истец произвел ремонт автомобиля БМВ Х3, гос.номер №, в автомобильной мастерской и согласно заказ-наряда № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391 270 руб., в связи с чем, разница между фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 195 170 руб., согласно расчета: 391 270 руб. – 196 100 руб..

В связи с указанными обстоятельствами, с учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 195 170 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 213 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 158 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 97 239 руб., расходы на телеграммы и почтовые расходы в размере 2 438,26 руб..

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителям по доверенностям.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц - САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица - ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений и ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24 апреля 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, гос.номер №, принадлежащим ФИО1, и автомобилем Джили Кулрей, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса САО «Ресо-Гарантия».

Статья 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в неоспоримой части на сумму 196 100 руб., в связи с чем, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме.

Определением суда от 25.02.2025г. по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта, составленного ООО «Экспертная компания «Ника» следует, что по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, с учётом материалов дорожно-транспортного происшествия и материалов гражданского дела, массив заявленных повреждений транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, в их числе: «дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, накладка порога левого, петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левой нижняя, стойка кузова центральная левая, молдинг крыла заднего левого, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2023 года.

По результату проведенного анализа, следует заключить, что с учётом ответа на первый вопрос, объём выполненных работ и перечень заменяемых деталей, поименованных в Заказ-наряде № 346 от 10 июня 2023 года составленный СТО «BAD GARAGE» на ремонт транспортного средства автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, на деталях: «окрас левой передней двери с двух сторон, окрас задней левой двери с двух сторон, окрас задней левой двери с двух сторон, снятие/установка двери передней левой, снятие/установка двери задней левой, окрас заднего левого крыла, ремонт заднего левого крыла, окрас заднего левого расширителя крыла, разборка/сборка заднего крыла, снятие/установка порога, окраска дисков+шиномонтаж, дверь передняя левая, дверь задняя левая, уплотнительная резинка двери, вытяжная заклепка» соответствует зафиксированным на месте ДТП повреждениям, и объёмам, установленным специалистами, представившими свои заключения об оценке стоимости ремонта.

Тогда как, заявленный объём выполненных работ и перечень заменяемых деталей, поименованных в Заказ-наряде№ 346 от 10 июня 2023г. составленный СТО «BAD GARAGE» на ремонт транспортного средства автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, на деталях: «окрас переднего бампера, снятие/установка, сборка/разборка переднего бампера, окрас накладки переднего бампера, мойка радиаторов, мойка кузова» не соответствует зафиксированным на месте ДТП повреждениям, и объёмам, установленным специалистами, представившими свои заключения об оценке стоимости ремонта, связаны с повреждениями при иных обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений возникших в результате ДТП от 24 апреля 2023 года, на дату проведения экспертизы, округленно составила: 633 300 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений возникших в результате ДТП от 24 апреля 2023 года, на дату 10 июня 2023 года, округленно составила: 530 200 руб..

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт ДТП, его виновность, сумму ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 195 170 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 5 213 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 158 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 97 239 руб., расходы на телеграммы и почтовые расходы в размере 2 438,26 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в следующем размере: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 руб., расходы на проезд представителя в размере 97 239 руб., расходы на телеграммы и почтовые расходы в размере 2 438,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб..

Определение размера оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей, по мнению суда, является разумным исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

ООО «Экспертная компания «Ника» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, указанная сумма внесена ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от 25.02.2025г..

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика, удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Попову ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 170 рублей, расходы на проезд представителя в размере 97 239 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на телеграммы и почтовые расходы в размере 2 438,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 213 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к Попову ФИО23 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб. - отказать.

Взыскать с Попова ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента в Волгоградской области находящихся на депозитном счете денежных средств в размере 20 000 руб. согласно чека по операции от 25.02.2025г. на счет ООО «Экспертная компания «Ника» по следующим реквизитам: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 345901001, р/с № в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор/счёт №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено судом 29 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева