Судья Богданов Д.Н. Дело № 22-1447/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при ведении протокола секретарем Отопковой О.М.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пименова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Пименова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу П.В.В. ... в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

И.о. начальника <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области К.Н.А. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года и исполнении назначенного наказания.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года представление и.о.начальника <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области К.Н.А. удовлетворено, ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2022 года, и он направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания, при задержании взять под стражу, избрать ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, не превышающий срока лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Поясняет, что по вступлению приговора Череповецкого городского суда в законную силу в марте 2022 года в связи с прохождением реабилитационного курса в центре «...» <адрес> встал на учет в УИИ по месту нахождения, то есть в <адрес>, куда прибывал для регистрации каждый месяц без нарушений. В конце июня 2022 года по завершению курса вернулся в <адрес>, о чем уведомил инспектора УИИ в <адрес> с указанием предполагаемого места проживания, номера контактного телефона. По прибытии оказалось, что проживание по адресу: <адрес> невозможно. Стал проживать по адресу: <адрес> в период с июля по сентябрь 2022 года неоднократно пытался уведомить об изменении места жительства УИИ <адрес>, куда приходил для постановки на учет, сообщал контактный номер телефона, просил удостоверить факт посещения УИИ. Но сотрудники УИИ отказывали, мотивируя тем, что документы из <адрес> не поступили. Обращает внимание, что в присутствии сотрудников УИИ <адрес> звонил инспектору в УИИ <адрес>, который сообщал, что документы отправлены и должны быть в <адрес>.

Отмечает, что инспекторы <адрес> знали его контактный номер и могли связаться, поскольку в августе 2022 года звонили по поводу уточнения места нахождения ФИО2, проходящего с ним по одному уголовному делу. При этом непосредственно с ним (ФИО1) сотрудники УИИ не связывались, каких-либо уведомлений от них не поступало.

Полагает, что не уклонялся от возложенных обязательств, предпринял все меры для их исполнения, а именно приходил в инспекцию, сообщил фактический адрес и контактный телефон.

Поясняет, что о поступлении материалов в УИИ <адрес>, направлении ходатайства об отмене условного осуждения, назначении судебного заседания не знал, не извещался, копии судебного решения не получил.

Указывает, что 15 мая 2023 года был задержан сотрудниками полиции, которые пояснили, что причина задержания – нахождение в розыске, был помещен в ФКУ СИЗО№.... 14 июня 2023 года сотрудник спецчасти сообщил о замене ему условного срока лишения свободы реальным сроком лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений ч.3 ст.74 УК РФ следует, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Согласно ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из материалов дела следует, что постановленный в отношении ФИО1 приговор вступил в законную силу 22 марта 2022 года. 19 апреля 2022 года осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, и он был предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей.

20 июня 2022 года осужденный уведомил уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства на <адрес>. В целях направления личного дела в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения приговора по территориальности <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области осуществлялась проверка факта проживания ФИО1 по указанному им месту жительства. Установлено, что осужденный ранее работал по данному адресу около недели, но никогда не проживал. Предпринятые <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области меры к установлению места нахождения осужденного результатов не дали, с 27 января 2023 года начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, по итогам которых местонахождение ФИО1 установлено также не было, с 13 марта 2023 года он был объявлен в розыск постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области.

Полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения и причин уклонения осужденного судом проверены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку место нахождения ФИО1 не было установлено в течение более чем 30 дней, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.3 ст.74 УК РФ основания для отмены в отношении него условного осуждения и направления его в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

При этом в представленных материалах не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 реальной возможности выполнения возложенных обязанностей либо их невыполнения по уважительным причинам.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не был уведомлен о судебном заседании по вопросу отмены условного осуждения, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену оспариваемого постановления. Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии осужденного по известному уголовно-исполнительной инспекции месту жительства, при этом суд первой инстанции предпринял необходимые меры для обеспечения его явки: направлялась повестка, которая не была получена адресатом и возвращена в суд, судебное заседание откладывалось, оформлялся принудительный привод, неисполненный ввиду отсутствия осужденного по месту жительства.

Не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и доводы осужденного о том, что от контроля уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, об изменении места жительства на адрес <адрес>, осужденный уголовно-исполнительную инспекцию не уведомлял, сообщив при отъезде в <адрес> об изменении места жительства на <адрес>. Не уведомлял он и о проживании по какому-либо иному адресу. Вопреки утверждению ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области сведений о месте его жительства не имелось, а сообщение осужденного о неоднократном обращении в указанный филиал является способом защиты. ФИО1 на неоднократные вопросы защитника о номере телефона, с которого им якобы осуществлялись звонки в уголовно-исполнительную инспекцию, как в <адрес>, так и в <адрес>, не ответил, пояснив, что не помнит его. Кроме того, проверочные мероприятия по запросам <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области осуществлялись именно <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, в чем не было бы необходимости в случае, если бы осужденный неоднократно, как лично, так и по телефону, уведомил бы об адресе своего проживания.

Следует отметить, что адрес <адрес>, указан осужденным только при привлечении его к административной ответственности 15 октября 2022 года, в дальнейшем, при составлении в отношении него 14 ноября 2022 года протокола об административных правонарушениях он указал иной адрес - <адрес>, ранее, 11 августа 2022 года указывал адрес <адрес>.

Указанное также свидетельствует о том, что ФИО1, не имея какого-либо постоянного места жительства, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем основания для отмены оспариваемого постановления суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий