№ 2-1341/2025
УИД 36RS0001-01-2025-000994-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135900 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, государственной пошлины в размере 5077 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Matrix, с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля Honda Fit Hybrid, с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего и под управлением его, ФИО1 Виновным в совершении административного правонарушения при совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, привлеченная к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Между ФИО4 и ФИО1 23.12.2024 года заключен договор цессии, по которому право требования возмещения ущерба к владельцу транспортного средства перешло к цессионарию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit Hybrid после ДТП составила 135900 рублей, за проведение экспертизы оплачено 18000 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что стало причиной обращения с иском в суд к собственнику транспортного средства.
После возвращения гражданского дела из экспертного учреждения с результатами судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил о взыскании с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 41000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий по доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Полагал иск предъявленным к надлежащему ответчику учитывая отсутствие доказательств передачи автомобиля ответчика водителю транспортного средства. В необходимости возмещения вреда в виде стоимости восстановления транспортного средства без учета износа ссылался на положения статьи 15 ГК РФ, а также основания иска, изложенные в его содержании.
Представитель ответчика ФИО6, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения иска к ФИО2, считая его ненадлежащим ответчиком, ссылалась на представленные доказательства о продаже автомобиля, а также о приобретении автомобиля в период брака, что свидетельствует о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 выразила несогласие с перечнем повреждений, которые судебный эксперт отнес к повреждениям, полученным в результате указанного ДТП. Не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, вызова судебного эксперта для дачи им пояснений.
Представитель ФИО3 – адвокат Дмитриев А.И., действующий по ордеру, поддержал доводы своего доверителя, правом заявить ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не воспользовался.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, считается также извещенным через своего на основании статьи 117 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав третье лицо, а также представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно положениям п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами гражданского дела подтверждается, что 17.12.2024 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Matrix, с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 автомобиля Honda Fit Hybrid, с государственным регистрационным знаком № ....., принадлежащего и под управлением его, ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2024 года водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13, 15).
Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована ОСАГО на момент ДТП, что не оспаривалось ею и ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Право требования возмещения ущерба перешло к ФИО1 на основании договора цессии от 23.12.2024 года, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (л.д. 14).
По причине несогласия с получением автомобилем Honda Fit Hybrid повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя третьего лица судом назначено проведение экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в судебной экспертизе ООО «Экспертно-правовая группа» от 11.07.2025 года, повреждения автомобиля Honda Fit Hybrid, с государственным регистрационным знаком № ..... могли быть получены в результате ДТП от 17.12.2024 года при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП округленно составляет 31000 рублей с учетом износа и 41000 рублей без учета износа.
Экспертиза выполнена экспертом ФИО13., который является кандидатом химических наук, имеет квалификацию эксперта-техника (2016 год), с учетом программ профессиональной переподготовки: «судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» (2016 год), «экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий» (2019 год), повышение квалификации по программам «судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки» (2019), «независимая техническая экспертиза транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (2025 год). Специальная экспертная подготовка проведена по специальностям «исследование обстоятельств ДТП», «исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стаж экспертной работы с 2004 года.
Копии дипломов о профессиональной переподготовке и повышении квалификации, приложены к экспертному заключению и имеются в материалах дела.
Сомнений в правильности и обоснованности изложенных в экспертном заключении выводов у суда не имеется. Каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений, от участвующих в деле лиц не поступило, при этом само по себе несогласие с выводами эксперта, не свидетельствует о том, что такие выводы являются неправильными или неточными.
При изложенных обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа (41000 рублей), поскольку в силу приведенных положений статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, при этом при рассмотрении спора по настоящему гражданскому делу не применяются положения гражданского законодательства, ограничивающие возмещение стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства в юридически значимый период не была застрахована, при этом исковые требования предъявлены не к страховщику, а к владельцу источника повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя Hyundai Matrix, с государственным регистрационным знаком № ..... ФИО3 не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом, а также их представителями.
Вместе с тем указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО2
В своих возражениях ФИО2 утверждает о том, что автомобиль Hyundai Matrix был приобретен с ФИО3 в период брака и формально был зарегистрирован на ее имя. Вместе с этим фактически автомобиль находится и находился на момент ДТП во владении ФИО3, которая имела возможность управлять им как законный владелец. Следовательно, ФИО3 и несет ответственность за вред, причиненный потерпевшему в указанном ДТП.
В обоснование доводов возражений ответчиком представлена копия брачного договора от 26.07.2023 года, согласно которому все имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, за исключением имущества, указанного в брачном договоре, которое является личной собственностью ФИО3 Автомобиль к такому имуществу условиями договора не отнесен. Согласно свидетельству от 13.03.2025 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 27.04.2024 года (л.д. 77-82).
Также к письменным возражениям ответчика приложены копия договора купли-продажи автомобиля Hyundai Matrix, заключенного 18.01.2025 года между ФИО2 и ФИО3, а также копия ПТС и копия СТС указанного транспортного средства, подтверждающие перерегистрацию автомобиля на нового собственника, СТС на ФИО3 выдан 16.01.2025 года.
Исследуя и анализируя доводы письменных возражений ответчика и представленные им доказательства суд приходит к следующему.
Как следует из брачного договора, все имущество, нажитое супругами во время брака, так и в период брака является общей совместной собственностью супругов.
Вместе с тем автомобиль был приобретен ФИО2 12.12.2009 года и зарегистрирован на него 18.12.2009 года, что следует из копии ПТС (л.д. 14об), тогда как брак был зарегистрирован между ФИО2 и ФИО3 24.04.1999 года, следовательно, данный автомобиль общей совместной собственностью супругов не является.
Изложенный вывод суда подтверждается представленным ответчиком договором купли-продажи автомобиля Hyundai Matrix, заключенного 18.01.2025 года, то есть заключенного уже после ДТП.
Таким образом, собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, оснований для иного вывода у суда не имеется.
Более того, какого-либо существенного правового значения при разрешении судом спора по настоящему гражданскому делу режим имущества супругов в отношении автомобиля, в данном случае, не имеет, поскольку к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится установление конкретного титульного владельца транспортного средства, являющегося лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного третьему лицу. В данном случае определение режима собственности супругов в отношении конкретного имущества не входит в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.
При разрешении спора по настоящему гражданскому делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», согласно которым судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, вне зависимости от утверждений ответчика и третьего лица о законности владения ФИО3 транспортным средством на дату ДТП, при разрешении судом вопроса об ответственности конкретного лица за вред, причиненный потерпевшему, суд обязан оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств и разрешить исковые требования к надлежащему ответчику.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности от ответчика третьему лицу на транспортное средство Hyundai Matrix на дату ДТП, отсутствии доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО3 автомобилем на законных к тому основаниях (доверенности, договора безвозмездного пользования, оформленного полиса ОСАГО), суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся именно ФИО2
Оснований для иного вывода суд не находит, потому не соглашается с доводами письменных возражений ответчика, устных пояснениях его представителя и пояснений третьего лица и его представителя о том, что вред, причиненный собственнику другого транспортного средства должен возмещаться ФИО3
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, также как и требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, госпошлины, поскольку указанные расходы являются вынужденными и необходимыми в целях реализации истцом права на судебную защиту и предоставление доказательств, а также являются производными от основного требования о взыскании ущерба.
В этой связи разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается оплата истцом досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 23.12.2024 года, счета на оплату и платежного поручения (л.д. 16-18).
Оплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований имущественного характера от цены иска подтверждает квитанция на сумму 5077 рублей (л.д. 3).
Оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату экспертизы, а также государственной пошлины исходя из размера самостоятельно уточненных истцом исковых требований, суд не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № ..... № .....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 41000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Мотивированное решение составлено 30.07.2025 года.