Дело № 2-3400/2023
24RS0041-01-2022-007968-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Муниципальному предприятию «Городской транспорт» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ»), муниципальному предприятию города Красноярска (МП «Городской транспорт») о взыскании суммы материального ущерба в размере 120 331 рубля 59 копеек, расходов по проведению оценки в размере 6 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 735 рублей.
Требования мотивировал тем, что 7 октября 2022 года в районе дома 199 пр. имени газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 Honda Civic государственный регистрационный знак У, допустившего наезд на препятствие – выпирающую рельсу трамвайных путей. Отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что причиной вышеуказанных повреждений явилось ненадлежащее качество трамвайных путей.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Скирда Е.Г. поддержала исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Саар М.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку трамвайные пути не передавались в оперативное управление МКУ «УДИБ».
Представитель ответчика МП «Городской транспорт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уведомление получено 01.06.2023 г., о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на основании п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 которого, отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, более 1 см.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак <***>, являлся истец.
Как следует из административного материала, 25.08.2022 в районе дома 4 ул. Матросова в г. Красноярске ФИО2, управляя транспортным средством Honda Civic государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на препятствие – выпирание трамвайный рельс.
Инспектором ДПС ГИБДД 07.10.2022 г. зафиксированы выявленные недостатки дорожного полотна, в виде отклонения по вертикали трамвайных путей относительно поверхности проезжей части – 3 см. Нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено. Согласно схемы ДТП недостаток трамвайных путей зафиксирован в 18 метрах от внутреннего диаметра перекрестка с круговым движением.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО КЭЮК «Ампаро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляла 144 210 рублей, стоимость годных остатков 23 878 рублей.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
Поскольку согласно выписки из реестра муниципального имущества балансодержателем объекта: трамвайные пути от ж/д переезда ХМЗ до Предмостной площади протяженностью 1339 п.м. является муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на поврежденные трамвайные пути и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба, определив его в размере 120331,59 рублей (144210-23878,41).
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 27.10.2022 года истец заключил с ООО «ЮА «Профессор» договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением и направлением в суд настоящего искового заявления, представлении интересов в суде, согласовав стоимость услуг в размере 5000 и 25 000 рублей соответственно, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 28.10.2022 г. на 5000 и 25000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 30 000 рублей, является разумным и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также понесены расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов истца в настоящем гражданском деле (с указанием на представление интересов в суде по ДТП 07.10.2022) в размере 1900 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 735 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию города Красноярска «Городской транспорт» о возмещении ущерба.
Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 331 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.