РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и его представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/23 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать со ФИО3 в возмещение ущерба 148300 руб., расходы на оценку ущерба 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4101 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. ФИО3 должен возместить ущерб. Для защиты своих прав ФИО1 была вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы на оценку ущерба и оплату государственной пошлины.

ФИО3 предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение – стоимость заменяемых деталей с учетом износа 93452 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3003 руб. 58 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что после повреждения автомобиля в распоряжении ФИО1 остались подлежащие замене запасные части, стоимость которых с учетом износа составляет 93452 руб. 78 коп. Таким образом, ФИО1 за счет ФИО3 получила неосновательное обогащение. Действиями ФИО1 ФИО3 причинен моральный вред. При подаче встречного иска ФИО3 понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суд явился, уточненные исковые требования полностью поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, иск ФИО1 признали частично, встречный иск просили удовлетворить, также просили дополнительно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 60000 руб.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению, в встречный иск ФИО3 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2021 года около 09 час. 55 мин. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «Шевроле Нива», г.р.з. **** под управлением ФИО3, с автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. ****, принадлежащем ФИО1, под ее же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО.

По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. **** по состоянию на период повреждения без учета износа округленно составляет 148300 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 полностью подтвердил обоснованность выводов судебной экспертизы.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах дела требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Со ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы – 148300 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает со ФИО3 в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы на оценку ущерба 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4101 руб. 20 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО3 не представлены суду какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что ФИО1 действительно приобрела или сберегла имущество за счет ФИО3

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения суд не может признать обоснованными, и отказывает в их удовлетворении.

Требования ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителей являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО7 Сергеевны– удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 148300 руб., расходы на оценку ущерба 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4101 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.