Дело № 2-2624/2022

(43RS0001-01-2022-001442-76)

Решение

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} около 14 часов 50 мин. в {Адрес изъят} в районе дома {Номер изъят} произошло ДТП с участием а/м Инфинити, рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 и а/м Тойота, рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 ФИО2, управляя а/м Инфинити, рег.знак {Номер изъят}, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м Тойота, рег.знак {Номер изъят}, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. Факт нарушения ПДД РФ подтверждается европротоколом. Собственником а/м Тойота, рег.знак {Номер изъят}, является ФИО3 Гражданская ответственность водителя а/м Тойота, рег.знак {Номер изъят}, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис {Номер изъят}). ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 55 541 руб.+ 2000 руб. = 57 541 руб. (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок один рубль) по ценам РСА с учетом износа. Ущерб, причинённый ФИО3, согласно экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто» {Номер изъят} составил: 140 786 рублей - стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона; 5 000 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба. Ущерб составляет 90 245 рублей, из расчета: 140 786 рублей - 55 541 рубль + 5000 рублей = 90 245 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 74 058 рублей 75 копеек; юридические услуги в размере 20 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 2 422 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 14 час 50 мин. в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, госномер {Номер изъят}, под управлением истца ФИО3, и автомобиля Infiniti QX55, госномер {Номер изъят}, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к справке о ДТП.

ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Из пояснений сторон, указанных в извещении о ДТП (европротоколе) следует, что ответчик ФИО2 двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий.

Автомобиль Toyota Camry, госномер {Номер изъят} принадлежит истцу ФИО3, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис {Номер изъят} от {Дата изъята}).

{Дата изъята} истец ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4, составленным по заказу ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонту с учетом износа составляет 55 541 рубль 25 копеек, без учета износа – 77 328 рублей 25 копеек.

{Дата изъята} между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 57 541 рубль 25 копеек (55 541 рубль 25 копеек в возмещение ущерба и 2 000 рублей стоимость оценки).

{Дата изъята} ООО «Зетта Страхование» перечислило потерпевшему ФИО3 в счет страхового возмещения сумму в размере 57 541 рубль 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно заключению специалиста от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленного ООО ЭОФ «Кинетика Авто», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 786 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела определением суда от 05.05.2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н {Номер изъят}, рассчитанная на дату ДТП с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составит 124 600 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021 г.

Материалами дела установлено и не оспаривается, что {Дата изъята} около 14 час 50 мин. в районе дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, госномер {Номер изъят}, под управлением истца ФИО3, и автомобиля Infiniti QX55, госномер {Номер изъят}, под управлением ответчика ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля Infiniti QX55 ФИО2, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что ответчиком не оспаривается, подтверждается актами осмотра.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 124 600 рублей. Несогласия с судебной экспертизой ответчик не выражал.

Доводы ответчика об ответственности страховой компании по настоящему делу ошибочны, кроме того, исковых требований к ней не заявлено, а также голословно утверждение о злоупотреблении правом истцом.

Принимая во внимание, что истцу в счет страхового возмещения страховой компанией выплачено в возмещение ущерба 55 541,25 рублей (а также 2 000 рублей выплата за оценку размера ущерба), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 058 рублей 75 копеек рублей (124 600 - 55 541,25 рублей).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена квитанция от {Дата изъята} серия АП {Номер изъят}.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в четырех судебных заседаниях – {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}), суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, данная сумма разумна и обоснованна.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований (уточнения от 01.08.2022 г.) на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. (представлен чек по оплате, квитанция к приходно-кассовому ордеру л.д. 16, 17), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272 рубля, рассчитанные в порядке ст. 333.19 НК РФ от суммы исковых требований в размере 69 058 рублей 75 копеек. При этом, излишне уплаченная госпошлина (при уменьшении истцом исковых требований) может быть возвращена по заявлению истца, в порядке предусмотренным налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят} выдан отделом УФМС России по Кировской области {Дата изъята}) в пользу ФИО3 (паспорт серии {Номер изъят} выдан ТП УФМС России по Кировской области в Фаленском районе {Дата изъята}) в возмещение ущерба 69 058 рублей 75 копеек, расходы по оценке размера ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 272 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.

Решение17.08.2022