Судья Ягжова М.В. УИД 38RS0001-01-2015-002686-43

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-8295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Рудковской И.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята

по гражданскому делу № 2-2116/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, взыскании денежных средств – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2016 года постановлено: принять отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, взыскании денежных средств отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований прекратить. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2 – 2116/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований недействительным, взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ имеются основания для пересмотра решения суда. Так, Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение от 10 февраля 2021 года по делу № А45-28909/2021, в соответствии с которым признана недействительной сделка в виде заключённого соглашения о прекращении обязательства зачётом однородных требований от Дата изъята между ООО «Листок» в лице директора Общества ФИО3 и ФИО2, применены последствия признания сделки недействительной, сделка признана недействительной с момента её совершения. Данное решение Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу Дата изъята . Со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указывает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области является безусловным основанием для пересмотра решения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по новым обстоятельствам. С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не согласна.

Письменных возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпунктом 2 пункта 4 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, - вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, вопросов рассмотрения дела по существу не регламентирует и не влечет нарушение права заявителя в указанном им аспекте.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что ФИО4 в обоснование доводов заявления об отмене судебного решения и возобновления производства указано на принятие Арбитражным судом Новосибирской области Дата изъята решения о признании недействительной с момента совершения сделки в виде заключенного соглашения о прекращении обязательств зачетом однородных требований от Дата изъята между ООО «Листок» и ФИО2

Указанное решение принято на основании иска ООО «Листок» в лице ФИО1, к ФИО2, ФИО5 о признании соглашения недействительным.

Основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Новосибирской области ООО «Листок» послужило решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята о включении ФИО1 в состав участников ООО «Листок».

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от Дата изъята усматривается, что при рассмотрении данного спора истец действовала как участник общества, вместе с тем, решение Ангарского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят принято по иску ФИО1, как кредитора общества.

Исходя из того, что новыми обстоятельствами являются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учитывая, что вышеуказанные решения приняты в отношении одного предмета, но по разным основаниям, отличным друг от друга, суд пришел к выводу, что указанные заявителем основания не имеют существенного значения для правильного разрешения спора и не являются новыми в рамках гражданского дела Номер изъят, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на решение суда по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта с учетом приведенных доводов частной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята и решение Арбитражного суда Новосибирской области от Дата изъята по делу № А45-28909/2021 приняты в отношении одного предмета, но по разным основаниям предъявления исковых требований, отличным друг от друга. Судом правильно указано, что из решения Арбитражного суда Новосибирской области от Дата изъята следует, что при рассмотрении данного спора истец действовала как участник общества, тогда как решение Ангарского городского суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят принято по иску ФИО1, как кредитора общества. В силу чего принятие Арбитражным судом Новосибирской области решения от Дата изъята по делу № А45-28909/2021 о признании недействительной сделки в виде заключённого соглашения о прекращении обязательства зачётом однородных требований от Дата изъята между ООО «Листок» в лице директора Общества ФИО5 и ФИО2, применении последствий признания сделки недействительной, признании сделки недействительной с момента её совершения новым обстоятельства для пересмотра решения Ангарского городского суда от Дата изъята не является.

Доводы частной жалобы о том, что статус заявителя при рассмотрении конкретного спора не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм процессуального и материального права. Приведенные заявителем доводы не указывают на ошибочность выводов решения решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята и не влекут его отмену.

Кроме того, отмена судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не обязанностью и реализуется с учетом совокупности всех установленных фактических обстоятельств по делу. При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в частной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи И.А. Рудковская

Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 сентября 2023 года.