Дело № 37RS0019-01-2022-001830-48 (2-128/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ Х7 государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №.т Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № ФИО3 Факт ДТП и её виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х7 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением по страховому случаю в рамках договора ОСАГО и предоставил необходимый комплект документов. Транспортное средство истца было смотрено представителем САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым и 14.04.2022 г. произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей с учетом лимита, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х7 регистрационный номерной знак №. В адрес ответчика была направлена телеграмма с временем и местом проведения осмотра транспортного средства истца. Ответчик на осмотре присутствовала. Согласно заключению специалиста № 99-11-22 от 22.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х7 регистрационный номерной знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 30.10.2022 г., согласно средним ценам, без учета износа составляет 1722141 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 8000 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчерпан, считает, что виновник ДТП несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу своими действиями, в размере 1322142 рубля из расчета: 1722142 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х7 регистрационный номерной знак № на основании заключения специалиста № 99-11-22 от 22.11.2022 г.) за вычетом 400000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения со стороны САО «ВСК»). Истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1322141 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 653,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, возложить на ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 14811 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Дело, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки ЖУИ №4657/22, приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что М.А.Н. является собственником транспортного средства БМВ Х7, государственный регистрационный знак №.

30.10.2022 г. в 13.49 часов по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобиль БМА Х7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

31.10.2022 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В ходе рассмотрения указанного обращения было установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, в связи с чем, платежным поручением №082634 от 15.11.2022 г. на основании акта о страховом случае от 14.11.2022 г. ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате ДТП, имевшего место 30.10.2022 г. материальный ущерб, подлежит возмещению ФИО3 как законным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя сумму, необходимую для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №99-11-22 от 22.11.2022 г., составленному специалистом ООО «НЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х7 регистрационный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП от 30.10.2022 г., согласно средним ценам, без учета износа составляет 1 722 141 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8 000 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключению специалиста №99-11-22 от 22.11.2022 г., составленному специалистом ООО «НЭО» Ш.Т.Ю., которое было дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1322141 рубль (1722141 рубль (сто восстановительного ремонта) – 400000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО)).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг и за отправку телеграммы.

Поскольку изготовление заключения было необходимо истцу для подтверждения размера заявленных исковых требований при предъявлении иска, ответчиком не представлено доказательства чрезмерности данных расходов, расходы по оплате услуг специалиста, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей и за отправку телеграммы в размере 653,68 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в размере 14811 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от 28.11.2022 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 28.11.2022 г.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 20000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 1322141 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 653,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14811 рублей, всего 1365605,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Мотивированное решение

составлено 16.02.2023 г.