Решение по делу № 02-1278/2025 от 30.05.2025

УИД: 77RS0010-02-2023-017568-98

Дело № 2-1278/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании упущенной выгоды в размере *., убытков в размере 1 010 руб., взысканных в качестве исполнительского сбора, убытков, понесенных на почтовые отправления в адрес Перовского РОСП ГУФССП России по городу Москве в размере *., компенсации морального вреда в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 21.08.2023 Перовским РОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 270805/23/77021-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1052/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «НИЖЭКОЛОГИЯ-НН» в размере 3 084 руб. 81 коп.

29.08.2023 на основании постановлений Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 77021/23/844144 от 29.08.2023 и постановления об обращении взыскания № № 77021/23/844145 от 29.08.2023 с принадлежащих истцу банковских счетов, открытых в АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств в размере *. и *. соответственно.

При этом в АО «Почта Банк» списаны со счета денежные средства, находившиеся в банковской организации в качестве долгосрочного вклада на основании договора № 81800004, в связи с чем в соответствии с направленным в адрес истца уведомлением договор банковского вклада АО «Почта Банк» с ФИО1 был расторгнут, денежные средства перечислены на новый текущий счет. Согласно сведениям, представленным на официальном сайте АО «Почта Банк» в результате досрочного расторжения договора № 81800004 упущенная выгода истца составила *.

29.08.2023 ФИО1 произведена оплата задолженности ООО «НИЖЭКОЛОГИЯ-НН» и комиссии в размере *. в добровольном порядке.

26.09.2023 ФИО1 посредством портала «Госуслуги» получено постановление Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2023.

17.09.2023 денежные средства в размере *. ФИО1 возвращены на банковский счета ПАО Сбербанк.

29.09.2023 Перовским РОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 270805/23/77021-ИП в отношении ФИО1

29.09.2023 ФИО1 посредством портала Госуслуг получено постановление Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора в размере * руб.

04.10.2023 ФИО1 произведена оплата исполнительского сбора и комиссии в размере * руб.

Вместе с тем истец считает, что незаконные действия и бездействия Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении 21.08.2023 исполнительного производства, и непредоставлении срока на добровольное исполнение судебного акта, повлекли причинение ущерба в виде упущенной выгоды в размере *., оплаты исполнительского сбора в размере * руб. и комиссии в размере * руб., оплаты почтовых расходов в размере *., при этом у ответчика имелись сведения о наличии денежных средств для взыскания задолженности с текущих счетов, что свидетельствовало об отсутствии необходимости для обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счете в АО «Почта Банк» по договору банковского вклада, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным письменным доказательствам.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.08.2023 Перовским РОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 270805/23/77021-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1052/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «НИЖЭКОЛОГИЯ-НН» в размере *.

26.09.2023 ФИО1 посредством портала Госуслуг получено постановление Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2023.

17.09.2023 денежные средства в размере *. ФИО1 возвращены на банковский счета ПАО Сбербанк.

04.10.2023 ФИО1 произведена оплата исполнительского сбора и комиссии в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что незаконные действия и бездействия Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении 21.08.2023 исполнительного производства, и непредоставлении срока на добровольное исполнение судебного акта, повлекли причинение ущерба в виде упущенной выгоды в размере *., оплаты исполнительского сбора в размере * руб. и комиссии в размере * руб., оплаты почтовых расходов в размере *., при этом у ответчика имелись сведения о наличии денежных средств для взыскания задолженности с текущих счетов, что свидетельствовало об отсутствии необходимости для обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счете в АО «Почта Банк» по договору банковского вклада.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного ФССП РФ и причинением убытков.

При этом суд учитывает, что несвоевременное направление постановления истец в порядке КАС РФ не обжаловал.

В соответствии с положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказаны, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях истца, в результате действий, бездействий ответчиков.

Таким образом, исковое заявление по приведённым в иске основаниям не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья: А.Н. Дудаков

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025