№ 2-3-243/2022

64RS0007-03-2022-000431-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Беловой Т.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году он и ФИО3 договорились на открытие совместной станции техобслуживания (СТО) для чего ФИО3 предоставит нежилое помещение, где будет находится станция техобслуживания, а он приобретет на свои собственные денежные средства оборудование. С этой целью в г. Москва в ООО «Техносоюз» им было приобретено имущество: JTC-HO 968B набор головок торцевых и вставок ?, 1\2 6 гранных (в кейсе) 96 предметов JTC 1/3 стоимостью 7800 руб.; JTC-T110B-872 набор головок торцевых и вставок ?, 1\12 12-и гранных (в кейсе) 110 предметов JTC стоимостью 7000 руб.; JTC-3432А набор метчиков и плашек (в кейсе) 40 предметов JTC/1/10 стоимостью 4800 рублей; JTC-3505 набор ключей шестигранные 1,5-10 мм удлиненных с шаровидным наконечником 9 шт. JTC/1/6/36 стоимостью 900 рублей; RT-013 K набор ударных головок ? (13 шт.) стоимостью 3700 рублей; RT-5227 пневмойгайковерт ?, 1492Нм стоимостью 11600 рублей, TS -4 подъемник 2-хст 4т (380V)-3 шт. общей стоимостью 226500 рублей; 8СБ 4/ф-500, LB 75 компрессор стоимостью 82000 рублей; комплект ТS-3022 станок шиномонтажный 10-24+TS-500 балансировочный стенд для легковых авто (220V)+TS-3022 станок шиномонтажный полуавтомат 10-24 (220V)- 1 шт. стоимостью 40143,21 руб.; комплект TS-3022 станок шиномонтажный 10-24+ TS -500 балансировочный стенд для легковых авто (220V), TS-500 балансировочный стенд для легковых авто стоимостью 33756,79 рублей. Для оплаты за указанный товар им были сняты денежные средства с карты XOME CREDIT BANK в г. Реутово, Московской области 11 апреля 2019 года, которыми он расплатился на складе ООО «Техносоюз». Приобретенное оборудование они перевезли в гараж, принадлежащий на праве собственности бывшей супруге ФИО3 ФИО2 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО3 установили оборудование и работали до мая 2021 года. Кроме того, 01 февраля 2021 года им было приобретен для СТО по интернету «диагностический инструмент Авто» MP 808 TS стоимостью 72564,60 рублей. Всего оборудования на сумму 490764,60 рублей. В мае 2021 года ФИО3а взяли под стражу и осудили приговором Балашовского районного суда, в связи с этим совместные работы прекратились. ФИО2 поменяла замки на дверях гаража, на его неоднократные просьбы вернуть оборудование отвечала отказом. ФИО3 также отказывается вернуть оборудования до своего освобождения из мест лишения свободы. Таким образом, полагает, что ответчик незаконно удерживает его имущество, чем лишает возможности пользоваться данным имуществом.

На основании изложенного, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно JTC-HO 968B набор головок торцевых и вставок ?, 1\2 6 гранных (в кейсе) 96 предметов JTC 1/3 стоимостью 7800 руб.; JTC-T110B-872 набор головок торцевых и вставок ?, 1\12 12-и гранных (в кейсе) 110 предметов JTC стоимостью 7000 руб.; JTC-3432А набор метчиков и плашек (в кейсе) 40 предметов JTC/1/10 стоимостью 4800 рублей; JTC-3505 набор ключей шестигранные 1,5-10 мм удлиненных с шаровидным наконечником 9 шт. JTC/1/6/36 стоимостью 900 рублей; RT-013 K набор ударных головок ? (13 шт.) стоимостью 3700 рублей; RT-5227 пневмойгайковерт ?, 1492Нм стоимостью 11600 рублей, TS -4 подъемник 2-хст 4т (380V)-3 шт. общей стоимостью 226500 рублей; 8СБ 4/ф-500, LB 75 компрессор стоимостью 82000 рублей; комплект ТS-3022 станок шиномонтажный 10-24+TS-500 балансировочный стенд для легковых авто (220V)+TS-3022 cтанок шиномонтажный полуавтомат 10-24 (220V)- 1 шт. стоимостью 40143,21 руб.; TS -500 балансировочный стенд для легковых авто стоимостью 33756,79 рублей, «диагностический инструмент Авто» MP 808 TS стоимостью 72564,60 рублей. Всего оборудования на сумму 490764,60 рублей, взыскать с ответчика в его пользу расходы за услуги адвоката в размере 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8131 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по соглашению Белова Т.В. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании участия не принимал отбывает наказание в виде лишения свободы, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, допросив свидетелей: У.Н.И., Г.А.В., Х.А.Ю., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст. 301 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 истцом в ООО «Техносоюз» по адресу: г. Реутово, Московской области, ул. Фабричная, д. 10, офис 310 было приобретено оборудование: JTC-HO 968B набор головок торцевых и вставок ?, 1\2 6 гранных (в кейсе) 96 предметов JTC 1/3 стоимостью 7800 руб.; JTC-T110B-872 набор головок торцевых и вставок ?, 1\12 12-и гранных (в кейсе) 110 предметов JTC стоимостью 7000 руб.; JTC-3432А набор метчиков и плашек (в кейсе) 40 предметов JTC/1/10 стоимостью 4800 рублей; JTC-3505 набор ключей шестигранные 1,5-10 мм удлиненных с шаровидным наконечником 9 шт. JTC/1/6/36 стоимостью 900 рублей; RT-013 K набор ударных головок ? (13 шт.) стоимостью 3700 рублей; RT-5227 пневмойгайковерт ?, 1492Нм стоимостью 11600 рублей, TS -4 подъемник 2-хст 4т (380V)-3 шт. общей стоимостью 226500 рублей; 8СБ 4/ф-500, LB 75 компрессор стоимостью 82000 рублей; комплект ТS-3022 станок шиномонтажный 10-24+TS-500 балансировочный стенд для легковых авто (220V)+TS-3022 cтанок шиномонтажный полуавтомат 10-24 (220V)- 1 шт. стоимостью 40143,21 руб.; комплект TS-3022 станок шиномонтажный 10-24+ TS -500 балансировочный стенд для легковых авто стоимостью 33756,79 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 11 апреля 2019 года на сумму 382400,00 рублей, на сумму 35800 рублей.

Из выписки по счету XOME CREDIT BANK № за период с 11 апреля 2019 года по 11 апреля 2019 года следует, что ФИО1 11 апреля 2019 года сняты наличные денежные средства в сумме 500000 рублей, по адресу <...>.

Согласно скриншота заказа № 01 февраля 2021 года на сайте IML Express сделан заказ «диагностический инструмент Авто» MP 808 TS стоимостью 72564,60 рублей.

Согласно скриншота об отслеживании №, заказ сделан по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта серии №, ФИО1, значится зарегистрированным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету XOME CREDIT BANK № за период с 01 февраля 2021 года по 03 февраля 2021 года и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершена покупка товара на сумму 72564,60 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 27 сентября 2022 года ФИО2 является собственником нежилого здания, площадью 587,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в ходе судебных заседаний не оспаривала факт приобретения истцом оборудования, однако утверждала, что часть денег на приобретение оборудования давал ФИО3 Какие-либо документы у неё отсутствуют, поскольку были дружеские отношения. Факт того, что спорное имущество находится в её гараже, не оспаривала.

23 сентября 2022 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия. Претензия была получена ответчиком 25 октября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. До настоящего времени спорное имущество ответчиком истцу не возвращено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что весной 2019 года её муж ФИО1 и ФИО3 решили организовать совместный бизнес. Со стороны ФИО3 предоставлялось помещение, а ФИО1 должен был на свои деньги приобрести оборудование. В апреле 2019 года её муж, ФИО3 и ФИО5 ездили в Москву для приобретения оборудования. На оборудование муж потратил более 400000 рублей и за 30000 нанял машину, для перевозки оборудования, чеки и паспорта на оборудование хранились у них дома. Добровольно отдать оборудование ФИО2 отказалась, поменяла замки в гараже.

Свидетель Г.А.В. пояснил, что в 2019 году ФИО1 совместно с Саакяном решили открыть станцию техобслуживания. Накануне вечером, когда ФИО6 и ФИО3 должны были ехать за оборудованием, он присутствовал при разговоре о тот, что ФИО3 предоставит помещение, а ФИО6 купит оборудование, обсуждали какое оборудование нужно будет купить, и попросили его помочь разгрузить. Когда они вернулись из Москвы, он помогал разгрузить оборудование, ФИО6 говорил, что заплатил половину миллиона.

Свидетель Х.А.Ю. пояснил, что в апреле 2019 года вместе с Саакяном и ФИО6 ездили в Москву, за оборудованием для станции техобслуживания. Приехав в магазин и выбрав оборудование: подъемники, компрессор, шиномонтажный станок, грузики, накладки, ключи, в магазине сказали картой нельзя оплатить, тогда они поехали в банк, чтобы снять деньги. Примерно в 12 часов ФИО6 сходил в банк и снял 500 тысяч рублей, ФИО3 в банк не ходил. Потом они вернулись в магазин, ФИО4 расплатился и они пошли искать КаМАЗ, чтобы перевезти покупки в г. Балашов. После чего ФИО3 на КаМАЗе поехал с оборудованием, а он с Ульяновым на машине. Позже он просил у ФИО6 ключи от СТО, чтобы отремонтировать машину, на что он сказал, что у него нет ключей, так как он хочет уйти из бизнеса, и забрать оборудование, а ему его не отдают.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку пояснения свидетелей последовательны, непротиворечивы, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указывалось ранее, факт приобретения спорного имущества именно истцом, подтвержден кассовыми чеками от 11 апреля 2019 года, паспортами на него, выписками по счету XOME CREDIT BANK, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотоми отслеживания заказа № и доставки №.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанное спорное имущество: JTC-HO 968B набор головок торцевых и вставок ?, 1\2 6 гранных (в кейсе) 96 предметов JTC 1/3 стоимостью 7800 руб.; JTC-T110B-872 набор головок торцевых и вставок ?, 1\12 12-и гранных (в кейсе) 110 предметов JTC стоимостью 7000 руб.; JTC-3432А набор метчиков и плашек (в кейсе) 40 предметов JTC/1/10 стоимостью 4800 рублей; JTC-3505 набор ключей шестигранные 1,5-10 мм удлиненных с шаровидным наконечником 9 шт. JTC/1/6/36 стоимостью 900 рублей; RT-013 K набор ударных головок ? (13 шт.) стоимостью 3700 рублей; RT-5227 пневмойгайковерт ?, 1492Нм стоимостью 11600 рублей, TS -4 подъемник 2-хст 4т (380V)-3 шт. общей стоимостью 226500 рублей; 8СБ 4/ф-500, LB 75 компрессор стоимостью 82000 рублей; комплект ТS-3022 станок шиномонтажный 10-24+TS-500 балансировочный стенд для легковых авто (220V)+TS-3022 cтанок шиномонтажный полуавтомат 10-24+(220V)- 1 шт. стоимостью 40143,21 руб.; комплект TS-3022 станок шиномонтажный 10-24+ TS -500 балансировочный стенд для легковых авто стоимостью 33756,79 рублей, «диагностический инструмент Авто» MP 808 TS стоимостью 72564,60 рублей, принадлежит на праве собственности истцу.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Судом проверялись доводы ответчика, что имущество было приобретено в том числе на её и ФИО3 деньги, полученные от предпринимательской деятельности, однако не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Так, согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 08 июня 2018 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела и последней не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё каких-либо правовых оснований для пользования и владения спорным имуществом, а истцом напротив представлены доказательства приобретения права собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8131 рубль, что подтверждается чеком - ордером по операции от 11 октября 2022 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 государственная пошлина оплачена в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 8131 рубль, исходя их цены иска, в ходе судебного заседания ФИО1 уточнил исковые требования.

В связи с чем, в пользу истца с ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107 рубль 65 копеек.

В связи с уточнением иска ФИО1 имеются основания для возврата государственной пошлины в сумме 23 рубля 35 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуг по договору поручения № 42 от 04 октября 2022 года. Согласно п. 1 указанного договора доверить поручает адвокату подготовить иск к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения, представительство в суде. В соответствии с п. 2 договора поручения доверить за выполнение указанного в п. 1 настоящего договора поручения оплачивает адвокату вознаграждение в сумме 20000 рублей. И компенсацию расходов связанных с исполнением поручения. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копией квитанции серии ЮР по соглашению № 057725 от 04 октября 2022 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, тот факт, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях 30 ноября, 07 декабря 2022 года, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>: JTC-HO 968B набор головок торцевых и вставок ?, 1\2 6 гранных (в кейсе) 96 предметов JTC 1/3 стоимостью 7800 руб.; JTC-T110B-872 набор головок торцевых и вставок ?, 1\12 12-и гранных (в кейсе) 110 предметов JTC стоимостью 7000 руб.; JTC-3432А набор метчиков и плашек (в кейсе) 40 предметов JTC/1/10 стоимостью 4800 рублей; JTC-3505 набор ключей шестигранные 1,5-10 мм удлиненных с шаровидным наконечником 9 шт. JTC/1/6/36 стоимостью 900 рублей; RT-013 K набор ударных головок ? (13 шт.) стоимостью 3700 рублей; RT-5227 пневмойгайковерт ?, 1492Нм стоимостью 11600 рублей, TS -4 подъемник 2-хст 4т (380V)-3 шт. общей стоимостью 226500 рублей; 8СБ 4/ф-500, LB 75 компрессор стоимостью 82000 рублей; комплект ТS-3022 станок шиномонтажный 10-24+TS-500 балансировочный стенд для легковых авто (220V)+TS-3022 cтанок шиномонтажный полуавтомат 10-24 (220V)- 1 шт. стоимостью 40143,21 руб.; комплект ТS-3022 станок шиномонтажный 10-24+ТS-500 балансировочный стенд для легковых авто (220 V), TS -500 балансировочный стенд для легковых авто стоимостью 33756,79 рублей; диагностический инструмент Авто MP 808 TS стоимостью 72564,60 рублей. Всего оборудования на сумму 490764,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8107 рубль 65 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области произвести частичный возврат из бюджета государственной пошлины, оплаченной ФИО1 по чеку ордеру от 11 октября 2022 года в размере 23 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13 декабря 2022 года).

Судья О.В. Понамарев