Дело № 11-344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 31.05.202 по гражданскому делу № 2-696/2023-46 по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в составе основного долга № рублей, процентов за пользование займом в трехкратном размере суммы займа в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору микрозайма № от 09.08.2015, заключенному между ФИО1 и ООО МФО «Ателье финансовых услуг» ответчику были предоставлен в заем денежные средства в размере № рублей на срок 20 дней с условием об уплате процентов за пользование займом исходя из ставки 730% годовых. Согласно договору уступки требования (цессии) от 08.08.2017 ООО МФО «Ателье финансовых услуг» уступило право требования к заемщикам, в том числе к ответчику.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 31.05.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что договор с ответчиком не заключала, денежные средства не получала, мировым судьей не принято во внимание ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Определением судьи мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 04.04.2023 постановлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводом мирового судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». В порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, последней заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью установления факта заключения договора займа.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 355.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 31.05.2023 отменить.

Гражданское дело № 2-696/2023-46 по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2023 года.