судья Курдубанов Ю.В. № 9-37/2023
№ 33-3-8190/2023
УИД 26RS0021-01-2023-000403-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ставрополь 06.09.2023
Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев материал по апелляционному представлению и.о.прокурора г.ФИО1 Л.А.А. на определение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления прокурора г.ФИО1 к СНТ им. И.В.Мичурина г.ФИО1 о взыскании в пользу П.М.Б. компенсации морального вреда,
установил:
прокурор г. ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в защиту П.М.Б. к председателю СНТ им. И.В. Мичурина С.Г.М., в котором просил взыскать с СНТ им. И.В. Мичурина в пользу гражданки П.М.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 2-4).
Определением судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления – отказано (л.д. 5-7).
В апелляционном представлении и дополнении к нему и.о.прокурора г.ФИО1 Л.А.А., полагая, что иск вытекает из трудовых правоотношений, а также считая доказанным невозможность П.М.Б. самостоятельно обратиться в суд с иском ввиду отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя, просит определение суда отменить (л.д. 9-12, 41-44).
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, прокурор г. ФИО1, обращаясь в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ им. И.В. Мичурина произошел несчастный случай на производстве, в результате которого контролёром - электриком СНТ П.Е.А. при исполнении трудовых обязанностей получены телесные повреждения не совместимые с жизнью, в связи с чем, его матери П.М.Б. причинен моральный вред в размере 100 000 руб.
Поскольку П.М.Б. обратилась в прокуратуру г. ФИО1 за защитой ее права на компенсацию морального вреда работодателем ее погибшего сына, прокурор обратился в суд с иском в ее интересах.
Вместе с тем согласно с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Общие положения об участии прокурора в гражданском судопроизводстве закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Конкретизируя эти положения, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.
Отсутствие в кодексе перечня упомянутых в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ уважительных причин и критериев состояния здоровья, в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд.
При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и приложены копии документов.
Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.
С учетом изложенного, судья первой инстанции обоснованно сослался на то, что Прокурором г. ФИО1 не указаны в исковом заявлении причины, исключающие возможность предъявления иска самой гражданкой П.М.Б., в том числе: по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, в связи с чем, она не может сама обратиться в суд.
Ссылка на заявление П.М.Б. (л.д. 22-23), в котором она указывает на невозможность самостоятельно обратиться в суд в связи с тяжелым материальным положением, в отсутствии доказательств данного обстоятельства, не может быть расценено как уважительная причина.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам апелляционного представления и дополнений к нему не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение судьи Лермонтовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление и.о.прокурора г.ФИО1 Л.А.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья: