Дело №2-5996/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется вышеуказанное дело.

При этом ранее определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2023 определение судьи Советского районного суда г. Казани о возврате данного иска было отменено.

Как указано в определении Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2023, сведения о регистрации по месту постоянного или преимущественного проживания ответчика по делу могут быть проверены судом лишь при подготовке дела к судебному разбирательству.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратился в районный суд по месту жительства ответчика в соответствии с положениями статей 28 и 29 ГПК РФ, указывая, что ответчик проживает по адресу: <адрес изъят>. Как указывал истец, вред здоровью причинен также по данному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ, ответчик с 17.11.2000 года зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес изъят>.

Следует отметить, что ответчик получил судебную повестку по данному адресу.

Каких-либо надлежащих сведений о том, что на момент предъявления иска и в настоящее время ответчик постоянно или преимущественно проживает по адресу: <адрес изъят>, не имеется.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).

Во исполнение названных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик на момент предъявления иска и в настоящее время зарегистрирован и проживает на территории г. Набережные Челны, и иск в связи с этим принят к производству суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Доводы истца о том, что в данном случае заявлено также требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, не влекут изменения подсудности спора.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

В данном случае требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с причинением вреда жизни или здоровью, а из-за нарушения ответчиком тишины и покоя в ночное время.

Материалы дела не содержат, а судом не установлено сведений относительно того, что непосредственно истцу причинено увечье, иное повреждение здоровья, а также не содержат доказательств, подтверждающих возникновение у истца каких-либо заболеваний в связи с действиями или бездействиями ответчика.

Таким образом, суд исходит из того, что в данном случае требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с причинением вреда жизни или здоровью, соответственно, оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных частью 5 статьи 29 ГПК РФ, не имеется, а подсудность заявленного спора регулируется общими правилами подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда передать для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов