Гражданское дело № 2-1722/22

УИД: 77RS0002-02-2022-002692-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф.,

с участием представителя ответчика Следственного комитета РФ – ФИО1, представителя ответчика ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/22 по иску ФИО4 к Следственному комитету РФ, ГСУ СК России по г.Москве, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, ГСУ СК РФ по г.Москве, Министерству Финансов РФ с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 апреля 2021 года Дорогомиловским районным судом города Москвы было вынесено постановление о разрешении обыска в жилище по адресу: ***. Собственником жилища по указному адресу, являлся ФИО4 Впоследствии проведение данного обыска было признано Московским городским судом незаконным. Истец указывает, что в ходе обыска у него были изъяты материальные ценности, по которым не было принято процессуальное решение, истцу они возвращены не были. Незаконные действия следователей причинили истцу глубокие нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находилось уголовное дело № ****, возбужденное **** года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц.

Сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г.Москве проводился ряд гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых задокументирована противоправная деятельность ФИО5

На основании постановления Московского городского суда от 24 февраля 2021 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие по результатам, которого подготовлена справка-меморандум, из которой следует, что абонентский номер принадлежащий ФИО5, локализован по адресу: ***.

Учитывая, что по указанному адресу могли находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, следователь по особо важным делам следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве Подвальный С.С. 20 представил в суд ходатайство о разрешении обыска.

По результатам рассмотрения ходатайства Дорогомиловским районным судом города Москвы 09 апреля 2021 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище, на основании которого 04 июня 2021 года сотрудниками ОЭБиПК УФД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве произведен обыск по адресу: ***.

Апелляционным определением Московского городского суда от 07 сентября 2021 года постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года отменено, материал по ходатайству следователя направлен на новое рассмотрение.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика СК РФ в судебном заседании пояснила, что на момент проведения обыска следователь руководствовался действующим на тот момент постановлением суда. Также представитель ответчика пояснила, что факт причинения истцу физических или нравственных страданий истцом не доказан, оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности по ст. 151 ГК РФ не имеется.

Исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер нравственных страданий истца должен оцениваться с учетом названных обстоятельств, а также индивидуальных особенностей человека, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Из представленных материалов усматривается, процессуально обыск жилого помещения истца был оформлен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем вины в действиях следователей отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве не усматривается. На момент производства обыска следователь руководствовался действующим в тот момент постановлением суда, не мог знать о том, что впоследствии оно будет отменено.

Сведений о причинно-следственной связи между указанными действиями следователя и возникновением у ФИО4 панических атак, ухудшения здоровья, гипертонического криза, не имеется.

Довод истца о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с изъятием у него в ходе обыска личных вещей, опровергается протоколом обыска от 04.06.2021 года согласно, которому материальные ценности и иные предметы в ходе обыска не изымались.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 к Следственному комитету РФ, ГСУ СК России по г.Москве, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к Следственному комитету РФ, ГСУ СК России по г.Москве, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова