Дело № 2-345/2022
УИД 25RS0022-01-2022-000879-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Покровка 1 августа 2022 г.
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,
при секретаре Слепченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
установил:
Л.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
27 марта 2017 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.1 ст.201 УК РФ. Для производства предварительного следствия уголовное дело было передано следователю Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю. 18 апреля 2017 года старшим следователем в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 28 апреля 2017 года он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.1 ст.201 УК РФ, а именно за подключение магазина «Океан» к системе отопления Октябрьского РайПО, а также за использование в своих интересах и в интересах других лиц складского помещения - бокса №, принадлежащего Октябрьскому РайПО. 23 мая 2017 года привлечен по уголовному делу в качестве гражданского ответчика на суму 769497 рублей. 02 августа 2017 года ему предъявлено новое обвинение по ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ. 30 октября 2017 года исполняющим обязанности прокурора Октябрьского района утверждено обвинительное заключением и уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу. Приговором Октябрьского районного суда от 08 августа 2018 года признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. 15 ноября 2018 года Приморским краевым судом по результатам рассмотрения апелляционного представления прокуратуры Октябрьского района и апелляционной жалобы представителя Октябрьского РайПО вынесено апелляционное постановление, которым оправдательный приговор от 08 августа 2018 года отменен, а уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
26 мая 2019 года постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю уголовное преследование в отношении него в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по факту использования в своих интересах и в интересах других лиц складского помещения - бокса №, принадлежащего Октябрьскому РайПО, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.Этим же постановлением ему разъяснено право на реабилитацию.
26 мая 2019 года старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в части подключения магазина «Океан» к системе отопления Октябрьского РайПО и в этот же день в отношении него снова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, его действия с ч.1 ст.201 УК РФ, преступления средней тяжести, следователем были переквалифицированы на тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.
20 октября 2019 года постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Этим же постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, снят арест, наложенный на принадлежащее ему имущество, а также разъяснено право на реабилитацию.
Факт обвинения в совершении коррупционных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.3 ст.160 УК РФ вызывает у него горечь и обиду. Длительное время с 1984 года проживает со своей семьей в , с 25 июня 1986 года по 05 мая 1993 года работал водителем в Октябрьском РайПО, с 04 апреля 2008 года по 03 декабря 2015 года работал председателем Совета Октябрьского районного потребительского общества. Председателем Цетросоюза Российской Федерации 19 июня 2008 года награжден знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации Российской Федерации». Жители Покровского сельского поселения трижды оказывали доверие и избирали его депутатом в муниципальный комитет поселения с 2005 года по 2020 год в трех созывах. В силу свой работы в Октябрьском РайПО и общественной депутатской деятельности его знает большое количество населения Октябрьского района, а особенно жители районного цента , которые узнали об обвинении его в совершении преступлений, связанных с его работой в ФИО3 РайПО. В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей его близкие родственники: супруга Н.И., сын Л.А., дочь Л.С., сын Л.Н., брат жены К.А., теща К.Р., бывшая невестка Н.А.. Были допрошены около 40 действующих и бывших работников, а также пайщиков ФИО3 РайПО: Р.С., О.Т., Л.Л., Т.Н., И.В., Р.Н., Д.И., Т.С., Т.Н., Ц.В., Т.А., Ч.О., М.Е., К.Т., Ш.Н., К.В., П.Л., Т.Н., Ш.В., Н.З., Л.И., Р.С.II, Б.В., А.О., Г.Е.Л.Г., Б.И.ГГ, К.И., В.И., К.Л., М.Н., И.М., Б.И., Л.Е., Б.Н., Г.Ю., Ч.Л., Д.Л., О.Л., М.Э., а также работники Приморского крайпотребсоюза: председатель Совета Ч.О., председатель правления Т.Н., помощник председателя Совета О.М.. Из анализа показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что у них выяснялась информация о его якобы преступной деятельности. В материалах дела нет сведений, что данные лица, за исключением его родственников, осведомлены о прекращении в отношении него уголовного преследования, т.е. они справедливо полагают о доказанности его вины в хищениях, тем более, что значительная часть пайщиков Октябрьского РайПО допрашивалась следователем уже после отмены, вынесенного в отношении него оправдательного приговора. В связи с чем считает, что в результате его незаконного уголовного преследования пострадало достоинство личности, его честь и доброе имя. Он теперь должен доказывать данным лицам, что не совершал никаких преступлений, не злоупотреблял своим служебным положением и не совершал хищения имущества. У некоторых из перечисленных лиц по отношению к нему сформировалось негативное отношение.
С 18 апреля 2017 года и по 08 августа 2018 года, а также с 27 мая 2019 года по 20 октября 2019 года в отношении него действовала мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Был лишен свободы передвижения, и обязан каждый раз ставить в известность следователя и суд, чтобы выехать по житейским нуждам за пределы , и объяснять необходимость такой поездки. Почти два года это не позволяло ему спокойно жить и тревожило его. Чувствовал скованность в своих действиях. Был вынужден строить свои жизненные планы, избегая поездок за пределы его места жительства, что сказывалось и на других членах его семьи.
Основаниями для возбуждения уголовного дела № послужили выделенные материалы из уголовного дела № возбуж-денного 30 августа 2016 года следователем СО ОМВД РФ по Октябрьскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по заявлению о присвоении имущества Октябрьского РайПО в особо купном размере, в ходе расследования которого 23 декабря 2016 года старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю по месту моего жительства по адресу: проведен обыск, который в присутствии понятых (жителей ) длился более 3-х с половиной часов. Были изъяты, принадлежащие ему денежные средства: 205000 рублей, 80 Евро и 300 долларов США, личные документы на транспортные средства, его водительское удостоверение, его банковские карты, мобильные телефоны всех членов его семьи, жесткий диск компьютера, а также иные документы. 10 июля 2017 года на указанные денежные средства следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю на основании постановления Октябрьского районного суда от 07 июня 2017 года наложен арест, который снят только 20 октября 2019 года. Изъятое при обыске водительское удостоверение возвращено ему только в январе 2017 года. Считает, что необходимости для его изъятия никакой не было и это было сделано только с целью создания ему дополнительных жизненных трудностей и оказания на него психологического давления, чтобы побудить сознаться в преступлениях, которых он не совершал. По причине отсутствия водительского удостоверения не смог на новогодние праздники 2017 года управлять транспортным средством и выехать за пределы места жительства по семейным делам. Еще не придав ему официального статуса подозреваемого или обвиняемого, следователь таким образом фактически ограничил свободу его передвижения. Кроме того, увлекается рыбалкой и путешествиями по водоемам, имеет в собственности моторную лодку FRESUN-D400. 05 мая 2017 года на указанную лодку следователем наложен арест. Почти два с половиной года был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и заниматься рыбной ловлей и путешествиями с использованием своего плавсредства, испытывая при этом нравственные страдания. Считает, что уголовное преследование в отношении него было начато еще до возбуждения 27 марта 2017 года уголовного дела №. Уже в декабре 2015 года в правоохранительные органы руководством Октябрьского РайПО и Приморского крайпотребсоюза направлено заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Был вызван для опроса, после чего, в январе 2016 года, понимая, что в отношении него начато уголовное преследование, был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату О.С. с которым 15 января 2016 года заключен договор поручения на оказание юридической помощи. На протяжении около 4 лет он находился в стрессовом состоянии, жил с осознанием того, что его привлекают к уголовной ответственности. Его одолевали мыли о том, что может быть осужден к реальному лишению свободы, испытывая от этого сильные душевные страдания. Был ограничен в свободе передвижения и пользовании принадлежащим ему имуществом. Испытывал нравственные страдания, понимая, что у людей, которые знают о привлечении его к уголовной ответственности, могло сформироваться к нему негативное отношение.
Полагает, что справедливой, достойной компенсацией за незаконное уголовное преследование с учетом длительности уголовного преследования около 4 лет, тяжести и объема обвинения, степени и характера физических и нравственных страданий, особенностей его личности, связанных с ранее занимаемой должностью председателя Совета Октябрьского РайПО и исполнения в период уголовного преследования полномочий депутата муниципального комитета, является денежная сумма в размере 3000000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 3000000 (три миллиона) рублей.
В судебном заседании Л.В.Н. поддержал заявление в полном объеме по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснив, что с 2005 года являлся депутатом муниципального комитета Покровского сельского поселения, в силу чего его знало население района, в том числе . За период привлечения к уголовной ответственности услышал много обидных слов в свой адрес. Настаивает на том, что на него оказывалось моральное давление с целью признания в совершении преступлений, которых он не совершал.
Представитель истца ФИО60 иск поддержал и полагал заявленный размер компенсации морального вреда соответствующим той степени нравственных страданий, которые Л.В.Н. претерпел в связи с незаконным уголовным преследованием.
Представитель Министерства финансов РФ заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Д.Я., действующий по доверенности, исковые требования не признал и в адресованном суду отзыве на иск указал следующее.
Статья 133 УПК Российской Федерации устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации. При этом нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации, не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае, рассмотрение данного искового заявления подлежит по правилам ст. 1070 ГК Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством, вред, причиненный гражданину, в порядке ст. 1070 ГК Российской Федерации, в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.
Закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконными. Однако действия органа предварительного следствия по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились строго в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Из материалов дела следует, что действия органа предварительного следствия не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию. Поскольку судом не установлен факт незаконности действий должностных лиц - не имеется законных оснований для предъявления требований о возмещении вреда. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации считает не подлежащей взысканию и сумму морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из требований статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, а также из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.
К тому же, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 1540-0, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя реабилитированным возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.07.2015 г. по делу № 36-КГ 15-11 указал, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, применяя положения статьи 1101 ГК Российской Федерации, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Также, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Л.В.Н. испытывал физические или нравственные страдания в период производства по уголовному делу. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей заявителя и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывая то, что в отношении истца мера пресечения заключалась в виде подписки о невызде и надлежащем поведении, т.е. не связанная с лишением свободы, а также то, что уголовное дело прекращено без передачи в суд, полагает сумму морального вреда, предъявленную к взысканию в размере 3 000 000 рублей необоснованно завышенной и несоответствующей принципу разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 (далее - Положение), Следственный комитет Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации. Также, п. 2 ст. 9 Положения устанавливает, что в систему Следственного комитета Российской Федерации входят главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета. Таковым, в данном случае, является Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.
В соответствии с п. 18 ст. 7 Положения Следственный комитет Российской Федерации осуществляет полномочия субъекта бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
Таким образом, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию по рассматриваемому иску, является Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении отделов в субъектах Российской Федерации. Следовательно, исковые требования должны быть предъявлены к главному распорядителю бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым, в данном случае, выступает Следственный комитет Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, полагает, что не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика, так и для удовлетворения исковых требований истца. Просит отказать в иске Л.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации.
Представитель ответчика В.С. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что нет оснований для их удовлетворения.
Старший помощник прокурора Октябрьского района Кладко А.С., действующий по доверенности, выданной Прокуратурой Приморского края, в судебном заседании полагал исковые требования Л.В.Н. подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств ущемления в правах на свободу передвижения, пользования принадлежащим Л.В.Н. имуществом, а также, учитывая, что в соответствии с гл.18 УПК РФ Л.В.Н. реабилитирован.
В возражениях на исковое заявление представитель СУ СК РФ по Приморскому краю К.Е., действующий по доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что все действия, связанные с привлечением Л.В.Н. к уголовной ответственности являлись законным, с учетом собранных в ходе предварительного следствия доказательств, имевшихся у следствия подозрений о причастности данного лица к совершению преступления. Мера пресечения в отношении истца избрана с соблюдением требований УПК РФ.Л.В.Н. неоднократно обращался к следователю по вопросу выезда за пределы Октябрьского района и ему не было отказано. Считает, что истец не представил доказательств ограничения в праве на передвижение; нарушение в отношении него принципов законности, справедливости, презумпции невиновности, равенстве всех перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства. Избрание меры пресечения было обусловлено целями предупреждения возможности скрыться от органов следствия. Несмотря на наложенный арест, имущество осталось во владении Л.В.Н., и он не был лишен возможности им распоряжаться. Считает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда 3000 000 руб. необоснованно завышенной
Представитель СУ СК РФ по Приморскому краю К.Е. в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, просил суд учесть, что органы следствия не распространяли сведения о привлечении Л.В.Н. к уголовной ответственности, а арестованное имущество Л.В.Н. оставалось в его пользовании. Несмотря на меру пресечения, избранную в отношении Л.В.Н., ему не запрещалось выезжать из и он выезжал с разрешения следователя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, отзыва на иск, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
28 декабря 2015 года по уголовному делу № Л.В.Н. опрошен по обстоятельствам организации отопления Октябрьского РайПО, а 30 января 2017 года допрошен в качестве свидетеля, в том числе, по обстоятельствам проведения отопления к магазину «Океан» и использования складских помещений Октябрьского РайПО.
30 августа 2016 года СО ОМВД России по Октябрьскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
В рамках того же уголовного дела 23 декабря 2016 года в ходе обыска в жилище Л.В.Н. по адресу: обнаружены и изъяты лодка и денежные средства: 205 000 рублей, 80 евро, 300 долларов США, три мобильных телефона, 2 свидетельства о регистрации транспортных средств, водительское удостоверение Л.В.Н., две банковские карты, жесткий диск, большое количество папок с документами.
Постановлением старшего следователя ОМСО СУ СК РФ по Приморскому краю 30 января 2017 года из уголовного дела № в отдельное производство выделены копии материалов дела, поскольку старший следователь усмотрел в действиях Л.В.Н. состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту проведения с территории Октябрьского РайПО системы отопления в магазин «Океан» за счет средств указанной организации.
Постановлением старшего следователя ОМСО СУ СК РФ по Приморскому краю от 30 января 2017 года из уголовного дела № в отдельное производство также выделены копии материалов дела, поскольку старший следователь усмотрел в действиях Л.В.Н. состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по факту использования в личных целях складских помещений Октябрьского РайПО.
27 марта 2017 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении Л.В.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ.
На основании заявления Л.В.Н. от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве защитника подозреваемого Л.В.Н. допущен адвокат филиала Приморской краевой коллегии адвокатов - Конторы адвокатов № О.С..
18 апреля 2017 года Л.В.Н. разъяснены права подозреваемого и он допрошен в данном статусе.
18 апреля 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
28 апреля 2017 года за организацию проведения из котельной Октябрьского РайПО отопительной системы в магазин «Океан» и за использование в своих интересах и в интересах других лиц складского помещения, принадлежащего Октябрьскому РайПО, Л.В.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.1 ст.201 УК РФ. В этот же день Л.В.Н. допрошен в качестве обвиняемого.
02 августа 2017 года обвинение предъявлено в новой редакции по тем же составам преступлений и Л.В.Н. допрошен в качестве обвиняемого.
На основании постановления суда от 7 июня 2017 года наложен арест на денежные средства (205 000 рублей, 80 евро, 300 долларов США), изъятые у Л.В.Н. при обыске 23 декабря 2016 года, которые были помещены на хранение на расчетный счет Следственного управления СК РФ по Приморскому краю.
Согласно постановлению Октябрьского районного суда от 13 апреля 2017 г. наложен арест на принадлежащее Л.В.Н. имущество- моторную лодку, которая оставлена на хранение Л.В.Н.. При этом ему запрещено распоряжаться вышеуказанной моторной лодкой, производить её отчуждение или обременение.
21 сентября 2017 г. Л.В.Н. уведомлен об окончании следственных действий и ему разъяснены условия выбора порядка судопроизводства.
В период с 21 сентября 2017 года до 27 сентября 2017 года Л.В.Н. вместе с адвокатом знакомился с материалами уголовного дела.
Согласно обвинительному заключению по уголовному делу №, в Список лиц, подлежащих вызову в суд, включены 15 свидетелей обвинения и 7 свидетелей защиты, в их числе сотрудники Октябрьского РайПО и родственники Л.В.Н..
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Л.В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ, осуществлялось с 25 декабря 2017 года по 8 августа 2018 года. В ходе судебного разьирательства допрошены свидетели.
Приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 08 августа 2018 года Л.В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого составов преступлений.
29 августа 2018 года и 5 октября 2018 года Л.В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего и на апелляционное представление прокурора.
15 ноября 2018 года судом апелляционной инстанции оправдательный приговор от 08 августа 2018 г. отменен и уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением старшего следователя ОМСО СУ СК РФ по Приморскому краю от 29 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.
26 мая 2019 года постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Л.В.Н. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (по факту использования в личных целях складского помещения – бокса № на территории Октябрьского РайПО), по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено продолжить уголовное преследование в отношении Л.В.Н. в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (в части проведения из котельной Октябрьского РайПО отопительной системы в магазин «Океан»). Вещественные доказательства постановлено хранить при деле. Л.В.Н. разъяснены права, предусмотренные главой 18 УПК РФ.
27 мая 2019 года по уголовному делу № Л.В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку следователь полагал о совершении Л.В.Н. хищения путем растраты денежных средств Октябрьского РаЙПО, а именно, производства работ по устройству системы водоснабжения и отопления магазина «Океан», учредителем которого он являлся, за счет денежных средств РайПО. Тем самым, действия Л.В.Н. переквалифицированы следователем с ч.1 ст.201 УК РФ на более тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.
В тот же день Л.В.Н. допрошен в присутствие адвоката в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
3 июня 2019 года Л.В.Н. дополнительно допрошен.
20 июня 2019 года Л.В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.160 УК РФ, ему разъяснены права обвиняемого и он допрошен в качестве обвиняемого.
20 июня 2019 года защитник ФИО60 и обвиняемый Л.В.Н. уведомлены об окончании следственных действий. Л.В.Н. разъяснены условия выбора порядка судопроизводства. Они ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.В.Н..
8 июля 2019 г. и.о. прокурора Октябрьского района вынес постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
20 октября 2019 года постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л.В.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Указанным постановлением отменена мера пресечения в отношении Л.В.Н., снят арест, наложенный на принадлежащее ему имущество, в том числе на моторную лодку и на денежные средства (205 000 рублей, 80 евро, 300 долларов США), разъяснено право на реабилитацию, а также постановлено уведомить о принятом решении обвиняемого, защитника, представителя потерпевшего и разъяснено право на обжалование постановления.
В связи с изложенным и в соответствии с положениями пункта 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ у истца возникло право на реабилитацию.
Согласно трудовой книжке, в период расследования уголовного дела, возбужденного в марте 2017 года, истец Л.В.Н. не работал.
Копиями удостоверений подтверждается, что Л.В.Н. являлся депутатом муниципального комитета с 2005 по 2020 г..
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года №1540-О, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. Пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающий принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с утратой им деловой репутации либо разрывом личных взаимоотношений в связи с уголовным преследованием.
Вместе с тем, анализ вышеприведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием Л.В.Н. на протяжении длительного времени, с марта 2017 до октября 2019 г., безусловно, испытывал стресс и нравственные переживания, в том числе, связанные с избранием меры пресечения, изъятием мобильных телефонов, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительского удостоверения, банковских карт и денежных средств, с арестом имущества и невозможностью полного распоряжения им, с многочисленными процессуальными действиями, проведенными с его участием в рамках уголовного дела. Кроме того, в связи с допросом по делу большого количества свидетелей, у которых выяснялись вопросы возможной причастности Л.В.Н. к совершению преступлений, пострадали его честь и доброе имя. Действие втечении почти двух лет меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязывало Л.В.Н. строить свои жизненные планы таким образом, чтобы не нарушить данную меру пресечения и являться по каждому вызову следователя. Изъятие водительского удостоверения не позволяло Л.В.Н. пользоваться правом на управление транспортными средствами, а наложение ареста на моторную лодку, лишало его возможности заниматься своим хобби. Все вышеперечисленное приносило истцу нравственные страдания.
На основании изложенного, учитывая, что обязанность доказывания размера компенсации морального вреда возлагается в рассматриваемой ситуации на истца, соглашаясь с доводами истца об уголовном преследовании в течение длительного времени, применённой в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, что истец не доказал обоснованности заявленного размера компенсации – 3 000 000 руб.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом анализа исследованных доказательств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Л.В.Н., награжденного 19 июня 2008 года знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», являвшегося в период уголовного преследования депутатом муниципального комитета Покровского сельского поселения, с учётом длительности незаконного уголовного преследования, исходя из вышеуказанных обстоятельств уголовного дела, и, руководствуясь принципом приоритета прав и свобод человека и гражданина, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Л.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.
Изложенные в письменном отзыве доводы представителя ответчика о том, что по рассматриваемой категории дел в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть Следственный комитет РФ, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Из положений ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ следует, что взыскание вреда, в том числе морального, должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. В силу этого, Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
Государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит, поскольку, в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, независимо от результата рассмотрения спора, освобождается от уплаты судебных издержек, а Министерство финансов РФ (п. 1 ст. 333.17 и пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган РФ и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном ст. 103 ГПК РФ порядке плательщиком государственной пошлины,
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Л.В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.В.Н., ) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 5 августа 2022 года.
Судья Е.Н.Севостьянова